668 watts !!!

C\'est la puissance développée par Philippe Gilbert dans le mur de Huy après 5 heures de course

Y sont pas humains ces pros !!!

Doit y avoir une c##### sur l\'évaluation du VO2, là !

Quelles valeurs as tu prises pour faire le calcul??

Seb-@. écrit:

Doit y avoir une c##### sur l\'évaluation du VO2, là !

Oui c\'est juste un modèle poru la VO₂ mais avec tout la lactique qu\'il fait la VO2 n\'a pas de signification pour le coup

Fireblade07 écrit:

Quelles valeurs as tu prises pour faire le calcul??

Vitesse 28,36 km/h
pente 9.3%
poids 67 kg
Vélo 7 kg
revêtement normal
pas de vent
position vélo haute
Alitude 200 m
etc ...

Cela donne vraiment l\'impression que le niveau développé est tel que le modèle défini n\'est plus adapté, tout simplement parce que les valeurs sont en-dehors de la plage \"normale\". C\'est là tout le problème de la modélisation !

Seb-@. écrit:

Cela donne vraiment l\'impression que le niveau développé est tel que le modèle défini n\'est plus adapté, tout simplement parce que les valeurs sont en-dehors de la plage \"normale\". C\'est là tout le problème de la modélisation !

Non pas du tout.la VO2 c\'est une bête formule à part. La puissance c\'est de la balle elle marche très bien

Ouais, mais ta formule de calcul de VO2 à partir d\'une vitesse ascentionnelle, ou d\'un chrono sur une distance, que sais-je, n\'est pas une vraie mesure ni une valeur calculée à partir des éléments directement liés au VO2 et qui sont mesurés, eux.

Elle doit bien être basée sur un modèle mathématique, qui lie VO2 et puissance ou je ne sais quel autre(s) paramètre(s) !? Et si c\'est bien cela, il suffit que tu sortes de la plage de validité de ton modèle pour obtenir un résultat bien déconnant.

Pour la composante gravité c\'est de la physique de 3ème:

Énergie = mgh et la puissance c\'est Énergie/temps

m : 67+7 = 74
g: 9.8m/s2
h: 121 m

Cela donne 87750 joules, il suffit de diviser par le temps 2\'45\" soit 165 secondes :

PUISSANCE = E/t = 531 watts

Après tu rajoutes la composante aérodynamique ( pas négligeable à plus de 28 km/h) et un poil de perte du à la transmission et tu franchis allégrement les 600 watts

C\'est basique !!! Contrairement à la VO2 qui est plus mystérieuse.

Seb-@. écrit:

Ouais, mais ta formule de calcul de VO2 à partir d\'une vitesse ascentionnelle, ou d\'un chrono sur une distance, que sais-je, n\'est pas une vraie mesure ni une valeur calculée à partir des éléments directement liés au VO2 et qui sont mesurés, eux.

Elle doit bien être basée sur un modèle mathématique, qui lie VO2 et puissance ou je ne sais quel autre(s) paramètre(s) !? Et si c\'est bien cela, il suffit que tu sortes de la plage de validité de ton modèle pour obtenir un résultat bien déconnant.

Non je répète la VO2 est une formule que j\'ai pêché sur le Net !!!

Rien à voir avec le modèle de puissance !!! Pour rappel le modèle de puissance jel\'ai corrélé avec plus de 10 SRM de pros


La VO2 = Puissance/Poids/0.24*60/20.96+5,1 ( pour être honnête je ne sais pas ce que cela vaut

et on est d’accord sur un effort de 2\'40 ce n\'est pas relevant !!

ce qui fait quand même plaisir....c\'est comme il est mal après la ligne.
je déteste de voir des gars qui gagne sans ce faire mal...ou plutôt en ayant pas mal .

Il parait qu\'il était sur le 53 en plus.

On est d\'accord Ivan, pour la puissance le modèle a été établi avec des valeurs parfois très élevées donc là on est encore dans la plage où ce modèle est valide.

C\'est pour le VO2 qu\'à mon avis, on est totalement hors de clous. La formule semble assez proche du 220-âge pour la FC max, par exemple. Donc quelque chose d\'approchant, mais qui peut se révéler totalement faux et en particulier quand on arrive à des valeurs plus... spéciales.

Pour établir un VO2 estimé à peu près correct, il faudrait avoir une base de données (comme pour le calculateur de puissance) avec le poids, le VO2 réel, la puissance développée. Et encore, pas sûr que cela suffise.

En même temps est-on certain qu\'elle est si mauvaise que ça, cette estimation de VO2 ?
Les rares valeurs qu\'on a pour les pros sont autour de 80, ok, mais ce sont des valeurs qu\'ils ont bien voulu donner, et ils sont pas totalement débiles non plus, je pense pas qu\'ils fassent et te donnent des tests au top de leur préparation pharmacologique

lulu écrit:

ce qui fait quand même plaisir....c\'est comme il est mal après la ligne.
je déteste de voir des gars qui gagne sans ce faire mal...ou plutôt en ayant pas mal .

Moi je l\'ai trouvé plutôt frais après 200 km et un effort comme ça !!!

Vous m\'avez pas vu après 3\' à PMA

Ivan

Stef Toupenet écrit:

Il parait qu\'il était sur le 53 en plus.

Parce que toi Stèf. dans du 9% t\'es pas sur la plaque après 200 bornes ???

D\'un autre coté, il faut relativiser le coup de la plaque..... 53X21 et 39X16, de mémoire, c\'est pas si éloigné que ça....

Par contre, je serais curieux de connaitre le chrono de la montée et de pouvoir le comparer aux années passées.

papipop écrit:

D\'un autre coté, il faut relativiser le coup de la plaque..... 53X21 et 39X16, de mémoire, c\'est pas si éloigné que ça....

Par contre, je serais curieux de connaitre le chrono de la montée et de pouvoir le comparer aux années passées.

P. Gilbert 2\'45\"

Si j\'ai 5 minutes, je tenterai de rechercher les temps d\'ascension des années précédentes.....

la valeur estimée de VO² n\'a guère de sens, vu qu\'il passe ces presque 3\' en anaérobie... mais passer le mur de Huy sur le 53, même en 19 ou 21 derrière c\'est juste surréaliste.
vraiment un autre monde, décidément...