La Vuelta 2012

skippy écrit:

Contador a le culot de faire 7 avec ses doigts. Pour lui il a gagné 7 tours !!!

Y me foutent la gerbe ces pros !!! Aucune dignité aucun respect

Ivan

À partir du moment ou Schleck et Scarponi ne sont pas plus légitimes que lui, je comprends qu'il se considère et je le considère moi même comme le vainqueur du Tour 2010 et du Giro 2011, puisqu'il faut apparemment absolument en avoir un.
Surtout que le Tour 2010 il a été pris par la patrouille, ok. Mais le Giro 2011, il est le vainqueur légitime, il était largement le plus fort, et le seul argument à opposer à ça c'est "Oui mais normalement il n'aurait pas dû être là".

Au fait cela devient quoi l'affaire F. Schleck ?

Mig74 écrit:

Au fait cela devient quoi l'affaire F. Schleck ?

Je ne sais plus ou je l'ai lu, mais normalement on devrait en savoir beaucoup plus d'ici la fin du mois :)

ça vaut pas un Charmette ! ahah

skippy écrit:

Je suppute, tu supputes, il suppute

Plus sérieusement, c'est assez pathétique de livrer des chiffres avec autant de si

La question que l'on peut se poser est de savoir si évaluer la PMA dans des pentes à 29% à un sens ?

rickyfirst écrit:

skippy écrit:

Je suppute, tu supputes, il suppute

Plus sérieusement, c'est assez pathétique de livrer des chiffres avec autant de si

La question que l'on peut se poser est de savoir si évaluer la PMA dans des pentes à 29% à un sens ?

J'ai vu les images 29% c'est pas sûr et c'est sur un petit tronçon. Il n'en reste pas moins que pour élever une masse d'un hauteur h il faut une certaine énergie et les watts sont tout à fait juste quelque soit la pente.

Mais toi Ricky tu ne veux pas voir que ce sont des mutants ceux qui jouent la gagne.

Ivan

rickyfirst écrit:

skippy écrit:

Je suppute, tu supputes, il suppute

Plus sérieusement, c'est assez pathétique de livrer des chiffres avec autant de si

La question que l'on peut se poser est de savoir si évaluer la PMA dans des pentes à 29% à un sens ?

Et M. Vayer rappelle à chaque intervention qu'il a 2 % d'erreur dans ses calculs ... bref tout le monde connaît mon point de vue sur les calculs de ce "scientifique" ;)
Les performances restent hallucinantes (je n'ai pas de doute là-dessus), c'est juste dommage de balancer des chiffres comme ça en affirmant que c'est quasiment la "vérité vraie".

Le problème majeur de ces estimations et du lien VO2max/PMA qui est présenté ici, c'est ce rendement théorique de 23%. Or, je suis persuadé que c'est là que la chimie naturelle (diététique) et artificielle (dopage) intervient le plus. D'ailleurs, avant et après cancer, c'est ce rendement musculaire qui avait le plus changé chez Armstrong.
Au final, je suis loin d'être convaincu que Rodriguez & Co dépassent les 90 de VO2max, par contre je suis persuadé qu'ils sont au-delà des 25% de rendement.
D'ailleurs, un bon rendement, c'est ce qui distingue une mauvaise chaudière d'une bonne, non ?

albator83 écrit:

rickyfirst écrit:

skippy écrit:

Je suppute, tu supputes, il suppute

Plus sérieusement, c'est assez pathétique de livrer des chiffres avec autant de si

La question que l'on peut se poser est de savoir si évaluer la PMA dans des pentes à 29% à un sens ?

Et M. Vayer rappelle à chaque intervention qu'il a 2 % d'erreur dans ses calculs ... bref tout le monde connaît mon point de vue sur les calculs de ce "scientifique" ;)
Les performances restent hallucinantes (je n'ai pas de doute là-dessus), c'est juste dommage de balancer des chiffres comme ça en affirmant que c'est quasiment la "vérité vraie".

C'est bien dans ce sens que je suis intervenu.

Un gars qui presenterait des travaux de cette façon est 'démonté' en 5 minutes par n'importe quel jury. Désolé c'est la période des thèses au boulot, je dois être déformé .

Ce papier n'a aucune légitimité scientifique. Encore une fois l'auteur vit du dopage et nous balance des informations ridicules.

Les pentes 29 % n'était que sur une courte distance mais l'ensemble de la montée était dans des pourcentages moyens qui font intervenir un travail musculaire bien différent par rapport aux efforts 'normaux'.

Parler de rendement supposé est vraiment ridicule dans ce cas.

Comme dirait Coluche : quant on a rien à dire, on ferait bien mieux de fermer sa gueule. Cela s'applique à la majorité des interventions médiatiques et 'journalistiques' de Vayer.

La vulgarisation de la science est travail très délicat qui demande beaucoup de rigueur.

Mon intervention n'a rien à voir avec des questions du type dopés pas dopés ? sur naturel ou non ? le but est simplement de faire réfléchir sur ce genre de publication qui s'enfonce de plus en plus dans le ridicule. Discuter de la véracité de ces calculs ne constitue pas une 'défense' des pauvres petits coureurs sains du peloton. Dans le cas présent, il s'agit simplement de dire que sous un couvert pseudo scientique, une personne sort des conclusions au mieux ridicules au pire calomnieuse.

Sacré Ricky tu ne changeras jamais. Tu as de la famille pro ou quoi pour à ce point défendre ces chaudières ( je parle de ceux qui font le spectacle pas ceux qui finissent gruppetto pliés en 2) !!!

Faisons de la physique simple sans parler Vayer Portoleau et consort !!!

Pour élever n'importe quel corps (comprendre masse) de 250 mètre en 6'50 soit une VAM de environ 2200 m/h il faut un energie. C'est pas moi qui ai inventé ça.

Selon Newton c'est E = masse * gravité * hauteur

Donc il faut pour Rodriguez E = ( 55+10 ) * 9.81 * 250 = 159'412 Joules.

Pour avoir la puissance tu divises par le temps en secondes mis par Rodriguez à cette VAM environ 6'50 soit 410 secondes.

P = 159412/410 = 389 watts ( je te fais cadeau de la composante aéro et des pertes mécaniques)

Soit 7.1 w/kg en fin f'étape et après 2 semaines de course !!! Moi je n'y croirais jamais à de telles perfs de mutant.

Tu peux aussi remettre en cause Newton et la physique fondamentale si tu veux

Si l'avocat c'est Maître Collard je veux bien être partie civile !!!

Ivan

je pense que la perf est intrinsèquement réalisable (7,1wkg pendant 6'50") mais pas après 2 semaines de course et en fin d'étape ... surtout que cela n'intervient pas après une phase de recup, replat ou autre, mais dans le prolongement d'une montée roulante. Moi je me demande surtout comment on fait certains pour monter la haut !

Surtout qu'il y a une petite faille dans ton calcul Skippy :S 6'50, ça fait 510 secondes, pas 410.
Soit 312 watts, soit 5,7 w/kg.

bakounine écrit:

Surtout qu'il y a une petite faille dans ton calcul Skippy :S 6'50, ça fait 510 secondes, pas 410.

Quand tu veux corriger quelqu'un sur une opération, un conseil : vérifie-la 3 fois...
Non seulement parce que 7' ont toujours fait 420", mais parce qu'en plus à 312W je le suis, le Rodriguez, avec mon NDM...

une minutes faisant 60" 6 minutes font bien 6 x 60" soit 360" auxquel on ajoute 50" soit un total de 410" et non pas 510"

Ivan à un bon résultat à ce calcul

Bah ouai, mais faut que j'arrête la drogue, ou alors que je m'y mette, ça me ferait certainement du bien
Désolé

bakounine écrit:

Bah ouai, mais faut que j'arrête la drogue, ou alors que je m'y mette, ça me ferait certainement du bien
Désolé

on a pu au moins rire 5 min