Différence pulses col / plaine

Attention, pas sûr qu'il y ait un lien de proportionnalité simple et évident entre activité EMG mesurée (en plus, là c'est une moyenne sur plusieurs muscles) et consommation métabolique qui induirait une variation de FC.

lebad écrit:

Attention, pas sûr qu'il y ait un lien de proportionnalité simple et évident entre activité EMG mesurée (en plus, là c'est une moyenne sur plusieurs muscles) et consommation métabolique qui induirait une variation de FC.

Je pense que personne pense qu'il y a a une règle de proportionnalité et encore moins une règle de 3 entre FC et l'effort produit !
Les choses sont clairement multi-factorielle surtout concernant la FC !
Je suis le premier à dire que ce n'est pas un indicateur fiable (la FC) quand à l'effort fourni et que si l'on veut viser des filières spécifiques dans un entrainnement ! Enfin ce que j'ai cru comprendre et d'où l’intérêt de piloter en VMA (=>càp) ou PMA ou FTP .. pour piloter un entrainnement !

Cependant, l'idée est d'arrivé à approcher une réponse si une pratique est plus "énergivore" en FC qu'une autre (assis VS danseuse) !
Après, si on approche une réponse, reste à savoir la pertinence de tout cela !

Pas de soucis, j'ai bien compris le truc. C'est juste pour un éventuel lecteur non averti.

Une autre variable peut être prise en compte : la fréquence de pédalage.

Dans l'article
Tanaka, H., Bassett Jr., D. R., Best, S. K., & Baker Jr., K. R. (1996). Seated Versus Standing Cycling in Competitive Road Cyclists: Uphill Climbing and Maximal Oxygen Uptake. Canadian Journal of Applied Physiology, 21(2), 149–154. doi:10.1139/h96-013

Les auteurs montrent notamment que sur une pente faible (4%) l'effort ressenti en position danseuse et à TRES faible fréquence de pédalage (48 rpm) est plus cool (RPE 10.6 vs 11), alors que c'est la position assise qui est plus cool à fréquence faible (RPE 60 rpm) (10.3 vs 11.4).

Mais à 10% de pente, l'effort ressenti est toujours plus cool en danseuse, quelque soit la fréquence de pédalage.



Résumé :

Oui le facteur chaleur, joue sur l'organisme !
Mais si on compare une montée de col et plaine, (sauf changement de température important en prenant beaucoup d'altitude, a priori cela devrait pas impacter si on est à iso condition !
Par contre l'effet de l'altitude et la baisse d'O2 comme je l'ai signalé dans mon premier message est une piste à suivre je pense !

Test N°3 Danseuse VS Assis

Protocole du jour :
- 8 répétions de 1' à 280 W (programmer sur le HT) RMP libre ( plus je pédale vite plus la résistance réduit ..)
- Alternance une rep Danseuse une rep Assis
-5min de récupération entre chaque rep => objectif redescendre à une FC basse entre 110 et 120 et la stabiliser la dernière minute de la récupération (un truc pas si facile à faire)

Les 2 premières rep ont été faite à 290w puis les autres à 280w (à la précision près de mon HT c'est à dire pas le top )



Encore une fois, dans cet exo en alternance Danseuse / Assis, la FC monte plus en danseuse ( environ +10 puls) !
J'ai des douleurs aux adducteurs à partir de 40" en danseuse ( je pense que le fait que je ne puisse pas balancer le vélo de droite à gauche en est en partie la cause (en plus de ma condition physio pas à son top du tout )!
J'ai fait le choix de l’alternance à cause de ces douleurs musculaires !

Après, la récupération pose problème car c'est plus difficile pour redescendre la FC après la rep en danseuse afin de repartir à la même FC pour la rep suivante ! Je pense que cette alternance brouille un peu les choses !

J'envisage donc pour la prochaine fois :
3 rep danseuse à la suite, puis une longue récupe puis 3 rep assis
Rep à 280w
Récupération entre les rep à 140W et 90 rpm ( plus d'objectif de FC, mais observation de la re-descente)
Comme cela on pourra "mieux" comparer les récupérations! Qui me semble être un paramètre aussi important que la montée de FC dans la répétition !