Sacré Fred Grappe !!!

skippy écrit:

Brindosier écrit:

skippy écrit:

Grèg Millet tout comme F. Grappe ont une candeur touchante !!!

www.lexpress.fr/actualite/sport/tour-de-france-2...nfumage_1266762.html

J'ai une petite question. Je n'ai pas de capteur de puissance mais j'ai l'impression que vous êtes un certain nombre à en avoir sur le forum, j'imagine que vous comparez souvent ce que vous indique votre SRM (je crois que c'est comme ça qu'on dit) avec les résultats que donnent le modèle Portoleau/Vayer? Est-ce que globalement les mesures confirment le modèle ou bien des différences notables apparaissent-elles?
Merci d'avance pour les réponses et désolé si le sujet a déjà été traité.

Oui comme l'a mentionné JFD, le calculateur sur une pente 5% ou plus, sans vent et à vitesse constante est redoutable de précision 2% selon mes nombreuses comparaison (perso avec PowerTap et et fichier SRM) .

Info ici:

vo2cycling.fr/la-puissance-selon-coggan/Entraine...PowerTap-G3-%2B.html

Calculateur: vo2cycling.fr/calculateurs-php/PHP/calculateur-de-puissance.html

Merci à tous les deux.
Je me sers souvent du calculateur de v02cycling, plus par curiosité et par jeu qu'autre chose car je produis tellement peu de watts que je pourrais sans doute les calculer de tête!

Brindosier écrit:

skippy écrit:

Grèg Millet tout comme F. Grappe ont une candeur touchante !!!

www.lexpress.fr/actualite/sport/tour-de-france-2...nfumage_1266762.html

J'ai une petite question. Je n'ai pas de capteur de puissance mais j'ai l'impression que vous êtes un certain nombre à en avoir sur le forum, j'imagine que vous comparez souvent ce que vous indique votre SRM (je crois que c'est comme ça qu'on dit) avec les résultats que donnent le modèle Portoleau/Vayer? Est-ce que globalement les mesures confirment le modèle ou bien des différences notables apparaissent-elles?
Merci d'avance pour les réponses et désolé si le sujet a déjà été traité.

Pour utiliser souvent un modèle théorique pour comparer mes mesures de rendements avec le srm, je peux assurer que lorsque que l'on a toutes les données exactes, c'est très juste. Par ex, je démarre tjrs mes tête par une mesure étalon dans la même montée. Et bien si la météo est sans vent, même matos, même poids montant: 270w=11'45 pour moi. Je suis assez surpris de l'extrême repetabilite de la mesure! 2% sur srm me paraissent beaucoup. 0,5 % me concernant depuis que je fais des tests ( peut être 50 tests /montées). Donc oui ça serait une bonne chose d avoir les fichiers srm des coureurs de tete!

alban écrit:

Brindosier écrit:

skippy écrit:

Grèg Millet tout comme F. Grappe ont une candeur touchante !!!

www.lexpress.fr/actualite/sport/tour-de-france-2...nfumage_1266762.html

J'ai une petite question. Je n'ai pas de capteur de puissance mais j'ai l'impression que vous êtes un certain nombre à en avoir sur le forum, j'imagine que vous comparez souvent ce que vous indique votre SRM (je crois que c'est comme ça qu'on dit) avec les résultats que donnent le modèle Portoleau/Vayer? Est-ce que globalement les mesures confirment le modèle ou bien des différences notables apparaissent-elles?
Merci d'avance pour les réponses et désolé si le sujet a déjà été traité.

Pour utiliser souvent un modèle théorique pour comparer mes mesures de rendements avec le srm, je peux assurer que lorsque que l'on a toutes les données exactes, c'est très juste. Par ex, je démarre tjrs mes tête par une mesure étalon dans la même montée. Et bien si la météo est sans vent, même matos, même poids montant: 270w=11'45 pour moi. Je suis assez surpris de l'extrême repetabilite de la mesure! 2% sur srm me paraissent beaucoup. 0,5 % me concernant depuis que je fais des tests ( peut être 50 tests /montées). Donc oui ça serait une bonne chose d avoir les fichiers srm des coureurs de tete!

Je confirme ! Il faut aussi ne pas oublier que lors d'accélération comme Froome par exemple là c'est une autre histoire.
Des que l'on accélère tu dois rajouter la variation d'énergie cinétique (surtout pour la translation, la partie rotation (roues,pédalier) est négligeable). Si on avait ces données SRM les pics de puissances seraient monstrueux.

L'article de Millet est quand même plus ou moins malhonnête. Déjà, il parle de difficultés à estimer la masse coureur + vélo ce qui montre clairement qu'il n'a pas pris la peine de se pencher sur le concept de coureur étalon de 70 kg ou qu'il l'élude tout simplement. Je suis d'accord avec lui sur le fait que l'abri du peloton ou le vent induit une erreur sur la part de la traînée aérodynamique et qu'il convient de présenter l'intervalle d'erreur correspondant à chaque valeur de puissance. Ceci dit, il me semble avoir vu passer un twitt de Vayer où il précisait ne pas avoir pris en compte la partie trop exposée au vent lors de la montée de dimanche dernier. A voir si c'est qui a réellement été fait pour ensuite tirer les analyses qu'il fait dans son article du Monde.

Bref, Millet adopte plus ou moins la même technique de communication que Vayer à savoir rabâcher toujours la même chose sans jamais écouter ou tenir compte des arguments de la partie adverse. Pas sûr que ça fasse vraiment avancer le débat...

Et +1 avec Skippy :
Notons quand même que la plupart des estimations de puissance sont faites sur une durée très longue (ascension ou secteur d'environ 5 km), ce qui lisse très fortement les accélérations fulgurantes qu'on a pu voir et sous-estime l'intensité d'effort équivalente. Les utilisateurs de capteurs de puissance ont pu se rendre compte de la différence entre la puissance moyenne et la puissance normalisée (moyenne pondérée en fonction du niveau de puissance, bien que cet indicateur ne fasse pas l'unanimité) lors de séances de fractionné.

Brindosier écrit:

J'ai une petite question. Je n'ai pas de capteur de puissance mais j'ai l'impression que vous êtes un certain nombre à en avoir sur le forum, j'imagine que vous comparez souvent ce que vous indique votre SRM (je crois que c'est comme ça qu'on dit) avec les résultats que donnent le modèle Portoleau/Vayer? Est-ce que globalement les mesures confirment le modèle ou bien des différences notables apparaissent-elles?
Merci d'avance pour les réponses et désolé si le sujet a déjà été traité.

Oui les calculateurs fonctionnent très bien pour peu qu'on ait une bonne estimation de la vitesse du vent. Je les ai utilisé pendant longtemps avant d'avoir un capteur et je retrouve complètement mes données : à 5% près tout est juste, et en fonction de la précision des conditions de milieu (vent, asphalte, masses, altitude et pentes) la précision s'approche souvent des 2%.

Grappe analyse le PPR de Froome dans l'équipe ce jour.. Au delà de l'aspect "scoop", on apprend finalement ce que Alban et moi vous disions plus haut, les perfs actuelles de Frroome sont compatibles avec son profil depuis 2 ans. Je ne crois pas que Sky, l'equipe et Grappe soient assez idiots pour donner de fausses infos, surtout vis a vis du grand public, comme c'est le cas pour la première fois.
Aux septiques (dont le plus acharné; Skippy!), faisons confiance, pour une fois...!

Si Shell confiait à Total l'expertise environnementale d'un site gazier, tu aurais confiance ?
Je n'ai aucun a priori sur Grappe, je me fiche comme l'an 40 de ce qu'il dit. Mais il faut être réaliste, il est entraîneur d'une équipe cycliste, il est donc très mal placé pour expertiser le travail de ses concurrents et collègues. Dans mon métier, il arrive qu'on fasse expertiser nos méthodes (et sûrement pas les résultats !!), et on évite soigneusement de faire appel à des gens liés par des relations de travail (concurrence, partenariat ou liens d'intérêt).
Et puis, étant entraîneur de pros, il n'y a que 3 possibilités :
- soit il est totalement hors des circuits de dopage et il est certainement crédule au-delà de la normale pour penser qu'aucun de ses propres gars ne se dope ;
- soit il n'est pas impliqué mais ne peut ignorer l'évidence, auquel cas il joue le jeu de celui-qui-sait-mais-doit-expliquer-le-contraire ;
- soit il est mouillé et complice du système.
Dans aucune de ces hypothèses, il ne peut analyser les chiffres de Froome et affirmer : "ce mec se dope".

Obelix écrit:

Grappe analyse le PPR de Froome dans l'équipe ce jour.. Au delà de l'aspect "scoop", on apprend finalement ce que Alban et moi vous disions plus haut, les perfs actuelles de Frroome sont compatibles avec son profil depuis 2 ans. Je ne crois pas que Sky, l'equipe et Grappe soient assez idiots pour donner de fausses infos, surtout vis a vis du grand public, comme c'est le cas pour la première fois.
Aux septiques (dont le plus acharné; Skippy!), faisons confiance, pour une fois...!

Je veux bien essayer d'y croire... mais on nous a tellement bernés par le passé, que je n'y arrive plus.
Tant pis pour Froome (s'il est vraiment propre), Grappe et les autres.

Stam, je comprends tout a fait ton septicisme sur l'implication de l'"expert" Grappe dans ce sujet. Mais qui d'autre peut faire autorité, avec un minimum de connaissances scientifiques et la possibilité de s'exprimer sur des journaux à comité de lecture, dans ce milieu?
Je ne lui souhaite pas evidemment d'avoir un jour à gérer le controle + d'un de ses coureurs de fdj, mais franchement grace au PPR il serait au courant de la déviance du type bien avant que le controle ne soit effectué.

Albator: moi je garde encore un peu d'espoir...

Obelix écrit:

Grappe analyse le PPR de Froome dans l'équipe ce jour.. Au delà de l'aspect "scoop", on apprend finalement ce que Alban et moi vous disions plus haut, les perfs actuelles de Frroome sont compatibles avec son profil depuis 2 ans. Je ne crois pas que Sky, l'equipe et Grappe soient assez idiots pour donner de fausses infos, surtout vis a vis du grand public, comme c'est le cas pour la première fois.
Aux septiques (dont le plus acharné; Skippy!), faisons confiance, pour une fois...!

Rien d'étonnant car il performe à très haut niveau depuis 2011. Les performances de Di Luca au Giro sont également totalement compatibles avec son PPR datant de cette période.

stam écrit:

étant entraîneur de pros, il n'y a que 3 possibilités :
- soit il est totalement hors des circuits de dopage et il est certainement crédule au-delà de la normale pour penser qu'aucun de ses propres gars ne se dope ;
- soit il n'est pas impliqué mais ne peut ignorer l'évidence, auquel cas il joue le jeu de celui-qui-sait-mais-doit-expliquer-le-contraire ;
- soit il est mouillé et complice du système.
Dans aucune de ces hypothèses, il ne peut analyser les chiffres de Froome et affirmer : "ce mec se dope".

Cracher dans la soupe qui te permet de t'assurer un superbe train de vie est une belle notoriété est un truc pas forcément très cool

Mais au fait vous avez vraiment besoin de calculer les watts pour savoir si Froome and co ont du fructose en poudre et quelques milligrammes de Vitamine B1 et un soupçon d'acérola dans le bidon

oups "faire confiance pour une fois" me semble assez compliqué quand on est pris régulièrement pour des prunes !!!

Comme disait Coluche :
"je veux bien être pris pour un con mais encore faut-il qu'on me le dise !!"

alain38 écrit:

stam écrit:

étant entraîneur de pros, il n'y a que 3 possibilités :
- soit il est totalement hors des circuits de dopage et il est certainement crédule au-delà de la normale pour penser qu'aucun de ses propres gars ne se dope ;
- soit il n'est pas impliqué mais ne peut ignorer l'évidence, auquel cas il joue le jeu de celui-qui-sait-mais-doit-expliquer-le-contraire ;
- soit il est mouillé et complice du système.
Dans aucune de ces hypothèses, il ne peut analyser les chiffres de Froome et affirmer : "ce mec se dope".

Cracher dans la soupe qui permet de s'assurer son train de vie avec une belle notoriété est un truc pas forcément très cool

Mais au fait vous avez vraiment besoin de calculer les watts pour savoir si Froome and co ont du fructose en poudre et quelques milligrammes de Vitamine B1 et un soupçon d'acérola dans le bidon

oups "faire confiance pour une fois" me semble assez compliqué quand on a été pris régulièrement pour des prunes ... par des texans certes , des Bristish probablement mais aussi quelques célébrités sportives françaises ....

Comme disait Coluche :
"je veux bien être pris pour un con mais encore faut-il qu'on me le dise !!"

Obelix écrit:

Stam, je comprends tout a fait ton septicisme sur l'implication de l'"expert" Grappe dans ce sujet. Mais qui d'autre peut faire autorité, avec un minimum de connaissances scientifiques et la possibilité de s'exprimer sur des journaux à comité de lecture, dans ce milieu?
Je ne lui souhaite pas evidemment d'avoir un jour à gérer le controle + d'un de ses coureurs de fdj, mais franchement grace au PPR il serait au courant de la déviance du type bien avant que le controle ne soit effectué.

Albator: moi je garde encore un peu d'espoir...

Oui bon c'est peut-être pas dans le cercle fermé du monde du vélo pro que tu obtiendras des informations intéressantes concernant l'authenticité des performances de certains "champions".
Et pour en obtenir des infos et bien il faut avoir les bons contacts aux endroits où ces gars sont passés pour leurs courses par exemple. Et là tes illusions se seront vite envolées. En attendant faire preuve d'esprit critique comme tu le fais et ne pas bêler avec le reste du troupeau c'est pas mal non plus.
Je n'en sait rien si tout le peloton est dopé ou pas et je m'en fiche en fin de compte car c'est d'une futilité sans nom. Ceci dit concernant le "poteau anglais" je ne serais pas étonné que ce ne soit qu'une question de temps avant que ça ne pète.
En attendant je vais me contenter de partager le scepticisme ambiant et je vais me distraire ce soir devant la retransmission de l'escalade de l'alpe :)

teamdindon écrit:

Obelix écrit:

Grappe analyse le PPR de Froome dans l'équipe ce jour.. Au delà de l'aspect "scoop", on apprend finalement ce que Alban et moi vous disions plus haut, les perfs actuelles de Frroome sont compatibles avec son profil depuis 2 ans. Je ne crois pas que Sky, l'equipe et Grappe soient assez idiots pour donner de fausses infos, surtout vis a vis du grand public, comme c'est le cas pour la première fois.
Aux septiques (dont le plus acharné; Skippy!), faisons confiance, pour une fois...!

Rien d'étonnant car il performe à très haut niveau depuis 2011. Les performances de Di Luca au Giro sont également totalement compatibles avec son PPR datant de cette période.

Je crois que c'est une remarque pleine de bon sens..... Je n'ai pas lu l'article parue dans l'Equipe mais simplement le résumé où je crois comprendre que les chiffres de Froome sont cohérents depuis 2 ans, ce qui ne m'étonne pas effectivement outre mesure puisque c'est de cette date qu'il est apparu "brusquement" sur le devant de la scène..... Donc en disant ça, même si c'est surement un peu hypocrite, Grappe ne dit pas que nous sommes devant un phénomène "extraordinaire" au regard de ce qu'il fait depuis 2 ans... Mais comme je n'ai pas lu l'article je ne sais pas si il affirme explicitement que le niveau de performance sur ces 2 ans est "acceptable"..... Je pense qu'il doit bien s'en garder.....
Mais ainsi, même si il ne le dit pas explicitement, de fait, il cautionne le cas Froome puisque ce que la presse et le grand public attend de lui est un jugement péremptoire à la Vayer à savoir "dopé ou pas ?". Et comme il ne dt pas "dopé", on aura compris la soupe que l'on va nous servir aujourd'hui.....
Mais cela n'est guère étonnant dans la mesure ou de par sa position et ses "intérêts", il ne peut de toute façon pas répondre autre chose..... Et j'ajouterai que, de par le crédit médiatique dont il dispose, si il ne répond rien quand on l'interroge, sa non réponse pourra aussi être interprétée..... Moi, ce qui me choque le plus, c'est finalement le fait que des journalistes, sachant cela, et connaissant donc ses "conflits" d’intérêt continuent de l'interroger sur le sujet. C'est là où il y a maldonne.

Lisez bien jusqu'au bout les articles et explications tout autour de ses données. Grappe dit bien qu'il n'y a rien d anormal par rapport à sa vo2max actuelle. Ses performances baissent d'une façon normal par rapport à son profil de puissance si on compare celui ci à plus de 100 coureurs pro et élite. Par contre il dit bien dans ses tweets que rien ne prouve que sa vo2max à 90 est naturelle. Mais ça personne n'en fait par et pour l instant personne ne peut savoir vu le retard actuel des controles( rdv dans 8 ans...) S'il y a dopage il est beaucoup plus intelligent que les autres car il n'y a pas d anomalie de puissance mutante tenue pendant très longtemps! Froome a juste 20 à 30 watts de réserve par rapport aux autres.

alban écrit:

Lisez bien jusqu'au bout les articles et explications tout autour de ses données. Grappe dit bien qu'il n'y a rien d anormal par rapport à sa vo2max actuelle. Ses performances baissent d'une façon normal par rapport à son profil de puissance si on compare celui ci à plus de 100 coureurs pro et élite. Par contre il dit bien dans ses tweets que rien ne prouve que sa vo2max à 90 est naturelle. Mais ça personne n'en fait par et pour l instant personne ne peut savoir vu le retard actuel des controles( rdv dans 8 ans...) S'il y a dopage il est beaucoup plus intelligent que les autres car il n'y a pas d anomalie de puissance mutante tenue pendant très longtemps! Froome a juste 20 à 30 watts de réserve par rapport aux autres.

Je suis d'accord avec toi sauf que ce ne sont pas ses "réserves" ambiguës qui seront retenues par la presse et donc le grand public mais plutôt la "normalité annoncée de ces chiffres (normalité qui est toute relative, on le sait).... C'est là où il sert implicitement de caution et où il risque de se prendre le retour de bâton lorsque l'on confondra, je le pense hélas, le rouleur grimpeur Kenyan..... Il s'est déjà brûlé les doigts avec le cas Armstrong ou beaucoup estime aujourd'hui qu'il a cautionné les perfs du texan (même si je trouve que c'est assez injuste...).

alban écrit:

Lisez bien jusqu'au bout les articles et explications tout autour de ses données. Grappe dit bien qu'il n'y a rien d anormal par rapport à sa vo2max actuelle. Ses performances baissent d'une façon normal par rapport à son profil de puissance si on compare celui ci à plus de 100 coureurs pro et élite. Par contre il dit bien dans ses tweets que rien ne prouve que sa vo2max à 90 est naturelle. Mais ça personne n'en fait par et pour l instant personne ne peut savoir vu le retard actuel des controles( rdv dans 8 ans...) S'il y a dopage il est beaucoup plus intelligent que les autres car il n'y a pas d anomalie de puissance mutante tenue pendant très longtemps! Froome a juste 20 à 30 watts de réserve par rapport aux autres.

Tu fais du vélo Alban ? Tu devrais lire certains ouvrages qui expliquent comment en qqs années on passe du ventre mou du peloton > 80ème place à top cador qui fume tout le monde.

Pour une fois je mets un lien tabou

www.velo101.com/forum/voirsujet/dossier-lequipe-froome--22393