Les tests d'Alban

Salut Alban,
je viens de lire ton dernier test concernant les pneus.

Pour ma culture personnel Pourrais tu m'expliquer tes tableaux (notamment le recap) j'ai du mal a comprendre ton commentaire. Je pige pas ce qu'il y a d'impressionnant.

Pour en revenir à mes tests, j’ai donc fait 2 montées en GP4000s II 25 mm puis 2 autres avec les supersonic 23 mm vers 270w…Les résultats ci-dessous sont assez impressionnants pour le 25 mm. Ils seraient battu pour moins d’un watt par les Supersonic ! Je m’attendais à un très bon résultat mais pas à ce point !

Moi je ne vois que des chiffres très proches les uns des autres

Désolé de te demander ça, mais je le répète c'est juste pour mieux comprendre.

le dernier test cyclesetforme.blogspot.fr/

philbon38 écrit:

Salut Alban,
je viens de lire ton dernier test concernant les pneus.

Pourrais tu m'expliquer tes tableaux (notamment le recap) j'ai du mal a comprendre ton commentaire

Pour en revenir à mes tests, j’ai donc fait 2 montées en GP4000s II 25 mm puis 2 autres avec les supersonic 23 mm vers 270w…Les résultats ci-dessous sont assez impressionnants pour le 25 mm. Ils seraient battu pour moins d’un watt par les Supersonic ! Je m’attendais à un très bon résultat mais pas à ce point !

Moi je ne vois que des chiffres très proches les uns des autres

Oui les chiffres sont très proches, cela veut donc dire que les GP4000 2 sont pas loin d'avoir le rendement des Supersonic. En 2013, J'ai testé un petit nombre de pneus mais aussi de roues avec boyaux. Aucun pneus ou boyaux n'a été plus rapide que le supersonic. Entre un GP4000 23 mm et un supersonic j'avais trouvé 4 watts d'écarts par exemple, 1 watt pour les GP4000S 2 c'est donc un super résultats!

Il y a des fois où j'ai la comprenette un peu bloquée.

Je vais, si tu le permets poser mes questions au fur et a mesure.

Que sont les watts awsoft ?? Ce sont les watts calculés ??

Oui, via ce site : www.awsoft.net/cyclo/calculs/montee.htm (le modèle qui se rapproche le plus des mesures terrain via SRM).
Alban je pense qu'on aura l'occasion de parler de tout ça à la Time, et plus sûrement avant les 3B la semaine prochaine.
Je reviens dans la Comté jeudi matin... si tu as besoin d'un cobaye

Pour en revenir aux tests j'attends de voir ce que va donner le Schwalbe One en 23 mm (25 mm en réalité), et plus encore la version tubeless (si elle est meilleure -comme annoncée par le fabricant- que l'Ultremo ZX).

alban écrit:

philbon38 écrit:

Salut Alban,
je viens de lire ton dernier test concernant les pneus.

Pourrais tu m'expliquer tes tableaux (notamment le recap) j'ai du mal a comprendre ton commentaire

Pour en revenir à mes tests, j’ai donc fait 2 montées en GP4000s II 25 mm puis 2 autres avec les supersonic 23 mm vers 270w…Les résultats ci-dessous sont assez impressionnants pour le 25 mm. Ils seraient battu pour moins d’un watt par les Supersonic ! Je m’attendais à un très bon résultat mais pas à ce point !

Moi je ne vois que des chiffres très proches les uns des autres

Oui les chiffres sont très proches, cela veut donc dire que les GP4000 2 sont pas loin d'avoir le rendement des Supersonic. En 2013, J'ai testé un petit nombre de pneus mais aussi de roues avec boyaux. Aucun pneus ou boyaux n'a été plus rapide que le supersonic. Entre un GP4000 23 mm et un supersonic j'avais trouvé 4 watts d'écarts par exemple, 1 watt pour les GP4000S 2 c'est donc un super résultats!

Ok ça j'ai pigé

Donc cet écart de 1 watt on le trouve entre les watts srm et les watts awsoft ou on doit le voir quelque part entre le SS et le GP4000 2 ??

Voilà si par exemple il y a 1 watts d'écart entre théorie et srm pour le supersonic et 2 watts pour gp4000, alors il y a 1 watt entre les 2 pneus.

Bibi et Roro se sont retrouvé ce matin pour une belle série de tests afin de voir se que donnait les tubeless!
cyclesetforme.blogspot.fr/2014/06/test-tubeless-schwalbe-one.html

Bibi et Roro se sont retrouvés ce matin pour une belle série de tests afin de voir ce que donnait les tubeless!





cyclesetforme.blogspot.fr/2014/06/test-tubeless-schwalbe-one.html

Alban
Peux tu confirmer que la chambre a air dont tu parles est bien la PANARACER R'Air

Merci.

Absolument! J'avais fait un test dessus en 2013

Alban twitte

Clé utilisateur/ secrète de la configuration non valide

Ça demande a être effectivement développé.

C'est toujours une belle prise de tête ces histoires de longueur de manivelles.
Reste qu'avec des manivelles plus courtes, pour sortir la même puissance à la même cadence de pédalage, il faut appuyer plus fort avec une plus faible amplitude de mouvement, tout le contraire de la souplesse en somme.

Ca me dérange un peu de parler de manivelles "plus courtes", plus courtes que quoi ?
Si "avec des manivelles plus courtes, pour sortir la même puissance à la même cadence de pédalage, il faut appuyer plus fort avec une plus faible amplitude de mouvement", ça signifique qu'il faut des manivelles toujours plus longues et donc on ne s'arrête jamais ?
Il y a certainement pour un paramètre (ou un ensemble de paramètres) donné une longueur idéale non ? (une 'hyperbole, ou une parabole, m**** je sais plus enfin vous voyez quoi )

intéressant comme sujet en tout cas, j'ai pas l'impression que y'ait bcp d'études sérieuses sur la bonne longueur de manivelles à adopter.

J'ai lu (mais où ? ...) que la manivelle idéale pour la plupart des cyclistes serait plus proche de 135-140mm que de 170 (ne me remerciez pas pour cette intervention pleine de références et de précisions , je file la proposer à wikipédia).
Ca rejoint le fait qu'avec des manivelles courantes (170-175mm), les meilleurs tests courts se font à 65-70 tpm.
Mais ça ne résout toujours pas le problème d'être capable d'appuyer fort, sans vélocité, pendant 4h...

Bon sang, mais alors c'est de la faute de mes manivelles en 175 si je suis infoutu de tourner les jambes à 100rpm (ma zone de confort étant plutôt à 75~80rpm) ! L'honneur est sauf, ce n'est pas le moteur qui pose problème, ce sont les manivelles

Ha la longueur des manivelles.
J'en est testé pas mal du 170 (au début), 175, 180, 185 (actuellement) et un proto en 200.
Je pense que le pattern de pédalage et la position ont un rôle à jouer. On parle toujours de longueur de manivelles/EJ, je pense que le rapport cuisse/jambe est à prendre en compte également, donc le bon choix est multi factoriel.
J ai envie un jour (quand j'aurai 20K€ à investir dans les équipements) de faire un vrai test de terrain.
Sinon c est vrai que je pourrais me tester avec des 180 et 185 ...
Reste une idée de protocole.

Un article twitté par Alban.

www.savoir-sport.org/apps/fiche/default.aspx?top...olarisé&cat=0&id=887

J'avais déjà lu ou entendu quelque part (conf de l'Insep ?) les résultats de l'étude de Seiler. Celle-ci présente quand même le gros inconvénient de confondre l'effet de l'entraînement polarisé avec celui de l'entraînement à i5 et +, puisque le groupe "seuil" ne s'entraîne pas au niveau d'intensité 3... A noter quand même qu'avec une meilleure PMA, le groupe "polarisé" produit des perfs sur 40' pas meilleures que le groupe "seuil" : on en revient toujours à l'idée que la PMA n'est pas le Graal pour les épreuves longues.
J'en retiens principalement que le foncier construit sur du polarisé est une bonne base pour ensuite aller développer le temps de soutien de SV2. Mais pour cette 2ème étape, je ne vois toujours pas comment se passer de travail au seuil.
Sujet pas mal abordé
là : www.vo2cycling.fr/forum/entrainement/101124-l-in...-des-seances-peperes
et là : www.vo2cycling.fr/forum/entrainement/103633-accuse-i3-a-la-barre