Les tests d'Alban

lebad écrit:

teamdindon écrit:

Pas d'accord : le gain de 5 à 10 W sur la résistance au roulement est absolu et valable aussi bien sur du plat qu'en montée. Dit autrement, c'est 5 à 10 W de moins à fournir pour avancer à une vitesse donnée, les pertes aéro étant égales par ailleurs et personnellement, 5 à 10 W "cadeau", je ne crache pas dessus.

Ramené à ma feuille excel avec mes paramètres de CLM, ça me fait un gain de 0.2 km/h en restant à une puissance donnée, soit environ 5 places de mieux dans la plupart des CLM auxquels j'ai participé.

J'espère que tu fais pas déjà des places dans le top 3, sinon, y a pas vraiment d'intérêt !



Sinon, j'avoue que ça m'interpelle aussi. Sur le papier, t'as raison (si les essais sont totalement valides et transposables) !

Toutes ces études et comparaisons sont certainement valides pour des compétiteurs jouant le podium comme le précise si bien Pierre. Pour la grande majorité d'entre nous c'est "à la marge" comme on dit...
Mais j'aime bien l'approche et le perfectionnisme d'Alban

Euh ce que je voulais dire c'est que si t'es déjà 1er ou 2ème, à quoi bon gagner 5 places ?!!! Ahah
Bref, à prendre pour la rigolade !

pym34 écrit:

lebad écrit:

teamdindon écrit:

Pas d'accord : le gain de 5 à 10 W sur la résistance au roulement est absolu et valable aussi bien sur du plat qu'en montée. Dit autrement, c'est 5 à 10 W de moins à fournir pour avancer à une vitesse donnée, les pertes aéro étant égales par ailleurs et personnellement, 5 à 10 W "cadeau", je ne crache pas dessus.

Ramené à ma feuille excel avec mes paramètres de CLM, ça me fait un gain de 0.2 km/h en restant à une puissance donnée, soit environ 5 places de mieux dans la plupart des CLM auxquels j'ai participé.

J'espère que tu fais pas déjà des places dans le top 3, sinon, y a pas vraiment d'intérêt !



Sinon, j'avoue que ça m'interpelle aussi. Sur le papier, t'as raison (si les essais sont totalement valides et transposables) !

Toutes ces études et comparaisons sont certainement valides pour des compétiteurs jouant le podium comme le précise si bien Pierre. Pour la grande majorité d'entre nous c'est "à la marge" comme on dit...
Mais j'aime bien l'approche et le perfectionnisme d'Alban

Sur le coup des pneus et dans le contexte d'un CLM, le gain (entre 5 et 10 W à 45 km/h) commence à ne plus être marginal du tout. Pour rouler au quotidien avec un capteur de puissance, c'est l'ordre de grandeur, sur un effort soutenu de 30' de la différence bon jour /mauvais jour ou de ce que peut apporter un entrainement spécifique pour la discipline.
Mieux encore, on peut cumuler bon jour, entrainement spécifique et pneus qui vont bien.

lebad écrit:

Euh ce que je voulais dire c'est que si t'es déjà 1er ou 2ème, à quoi bon gagner 5 places ?!!! Ahah
Bref, à prendre pour la rigolade !

D'accord avec toi Pierre mais si tu es 5ème, 6ème, 7ème ce n'est plus de la rigolade

n'oubliez pas non plus l'effet physiologique ou placebo...qui peut être super important , rien que le faite de ne pas pouvoir mettre son matos de prédilection ou réputer tel sur certain forum ...et bien certain son plombé .
un peu comme le gars qui se pèse le jour de la course..cela peut avoir une incidence sur le déroulement de sa course , alors que la prise d'un kilos par exemple ..lui seras bénéfique.
l'optimalisation est mettre toute les chances de son côté...surtout physiologiquement pour la plupart d'entre nous...c'est bon de croire

alban écrit:

Ci dessous les réponses de l'ingénieur développement de Michelin quand je testais ses pro4 pour le comparatif pneu/tubeless/boyaux:

Effectivement, en théorie, un Tubeless pourrait être meilleur en résistance au roulement qu'un pneumatique. Enlever une chambre à air en Butyl ne peut être que meilleur pour la résistance au roulement (le Butyl est un matériau qui dissipe beaucoup).
Sauf qu'en réalité, les Tubeless actuels se devant d'être très étanches pour des raisons de sécurité, la meilleure solution trouvée est de.... mettre une couche de Butyl à l'intérieur de la carcasse du pneu ! Du coup les gains en résistance au roulement sont très faibles, voire inexistants.
Sans parler des roues Tubeless actuelles qui sont pour le moment assez lourdes... Certains fabricants commencent à bouger sur cette technologie (Easton avec une nouvelle roue Tubeless Carbone présentée à Eurobike, Corima depuis quelques années déjà), mais nous en sommes encore au début.

Ah ça, les pneus tubeless... Ils sont tellement lourds et raides qu'ils tiennent debout tout seul. Je ne parle pas des modèles de route, je ne les connais pas. Mais on peut transposer aux modèles de vtt. Ce n'est pas pour rien que nous sommes nombreux à préférer le tubeless ready ou carrément les tubetype montées au latex (Notubes ou autre).

La comparaison est d'ailleurs valable entre deux pneus ayant la même gomme, les mêmes crampons, les mêmes pressions, mais l'un avec une carcasse renforcée et l'autre une carcasse allégée. Côté rendement, j'avoue ne pas sentir la différence. Quelques petits W d'écart sur sol lisse, si je fais un essai sur bitume, avec le vent que je prends en pleine poire et la consommation de puissance qui va avec... Impossible à sentir. En revanche le feeling est bien différent, confort et adhérence sont meilleurs avec le pneu souple, et on a l'impression de moins "percuter" les irrégularités du sol. Le pneu enroule davantage et ici il y a une différence de rendement.

Pour les roues, ça bouge déjà. Cependant je pense que l'on verra cohabiter des solutions "pour Monsieur Tout le monde", simples d'utilisation et robustes mais lourdes, avec des solutions plus pointues mais, aussi, bien plus légères. A l'image de ce qu'il s'est passé du côté vtt.

lulu écrit:

n'oubliez pas non plus l'effet physiologique ou placebo...qui peut être super important , rien que le faite de ne pas pouvoir mettre son matos de prédilection ou réputer tel sur certain forum ...et bien certain son plombé .

Ça dépend du forum. En bon mécanicien, des valeurs de watts et d'inertie me parlent beaucoup plus que la photo d'un boyau Veloflex posé sur une balance de cuisine non étalonnée.

Seb-@. écrit:

Ah ça, les pneus tubeless... Ils sont tellement lourds et raides qu'ils tiennent debout tout seul. Je ne parle pas des modèles de route, je ne les connais pas. Mais on peut transposer aux modèles de vtt. Ce n'est pas pour rien que nous sommes nombreux à préférer le tubeless ready ou carrément les tubetype montées au latex (Notubes ou autre).

Pour de la route, je ne suis pas sûr que la souplesse et le rendement d'un pneu soient vraiment corrélés. C'est vraiment en terme de dissipation qu'il faut raisonner.
Par exemple, le pneu tubeless Michelin des véhicules du Shell Eco Marathon doit être le truc le plus tape-cul que je n'ai jamais vu mais affiche un Crr de 0.00081 (il faut tirer de 810g pour déplacer un véhicule chargé avec un 1 tonne sur du plat) sur de l'asphalte de circuit automobile qui de vraiment gros grains par rapport à une route classique.

jfd_ écrit:

Question d'un non-mécano : cette valeur de coefficient, c'est issu de mesures réelles ou issu d'un calcul (y compris si extrapolation à partir de mesure partielles)?

La valeur de 0.00081 est donnée par Michelin et mesurée sur un rouleau de 2m70 de diamètre. Elle se recoupe avec d'autres mesures faites sur une bande rugueuse (ETH Zurich).
Mes mesures perso faites sur asphalte (dispositif oscillant) ou issues de calculs et acquisitions en roulant me donnaient une valeur similaire (je n'avais pas la précision nécessaire pour aller chercher la 5ème décimale).
Détail amusant : on utilsait ces pneus avec un carrossage négatif de 10° ce qui dégradait le Crr à un peu plus de 0.001 mais permettait de gros grains aéro en réduisant la surface frontale du véhicule.

Je pense que le calculateur du site (fourni par Ivan) donnera une bonne idée, avec quelques paramètres supplémentaires comme la position des mains (haut du cintre, cocottes, bas du cintre...).
Pour mon mètre 78 mains en haut, au plat sans vent il me faut autour de 160-180 W pour avancer à 30 km/h (de mémoire de mes sorties de récup le long de l'Isère).

albator83 écrit:

Je pense que le calculateur du site (fourni par Ivan) donnera une bonne idée, avec quelques paramètres supplémentaires comme la position des mains (haut du cintre, cocottes, bas du cintre...).
Pour mon mètre 78 mains en haut, au plat sans vent il me faut autour de 160-180 W pour avancer à 30 km/h (de mémoire de mes sorties de récup le long de l'Isère).

Oui le calculateur tient compte de la position et de la corpulence du cycliste et du type de vélo

albator83 écrit:

Je pense que le calculateur du site (fourni par Ivan) donnera une bonne idée, avec quelques paramètres supplémentaires comme la position des mains (haut du cintre, cocottes, bas du cintre...).
Pour mon mètre 78 mains en haut, au plat sans vent il me faut autour de 160-180 W pour avancer à 30 km/h (de mémoire de mes sorties de récup le long de l'Isère).

du coup je suis passer voir la différence entre ma position cocotte et la basse...suis surpris
20 watts de gagné en basse et 30 en très basse..va falloir que je bosse cela ( étant très raide cela n'est pas gagné)

Ivan, pour un vtt de XC avec une position classique en XC, que faut-il considérer : position haute, ou position très haute ? Sachant qu'à vtt on a les bras plus écartés qu'avec un vélo de route ?

Truc rigolo : mon SCx n'est a priori pas tellement meilleur que celui d'une voiture.

lulu écrit:

albator83 écrit:

Je pense que le calculateur du site (fourni par Ivan) donnera une bonne idée, avec quelques paramètres supplémentaires comme la position des mains (haut du cintre, cocottes, bas du cintre...).
Pour mon mètre 78 mains en haut, au plat sans vent il me faut autour de 160-180 W pour avancer à 30 km/h (de mémoire de mes sorties de récup le long de l'Isère).

du coup je suis passer voir la différence entre ma position cocotte et la basse...suis surpris
20 watts de gagné en basse et 30 en très basse..va falloir que je bosse cela ( étant très raide cela n'est pas gagné)

C'est ça qui différencie les rouleurs des grimpeurs... car hormis le poids (bien entendu) la puissance au seuil n'est pas si différente.
Mais cela influe aussi sur le rendement musculaire : sur les rouleaux ce soir, plus de mal mains en bas que mains aux cocottes sur mon Gimenez... tout est affaire de compromis, et d'habitude de travail à l'entraînement

C'est toujours impressionnant de voir les "gros culs" (type Stannard...) sur les flandriennes mains en bas du guidon, dos complètement à plat, à bloc et rien qui bouge...
Ou encore les meilleurs rouleurs avec une position parfaite pendant une heure...si je pouvais déjà tenir 10 min comme ça!

Juan écrit:

C'est toujours impressionnant de voir les "gros culs" (type Stannard...) sur les flandriennes mains en bas du guidon, dos complètement à plat, à bloc et rien qui bouge...
Ou encore les meilleurs rouleurs avec une position parfaite pendant une heure...si je pouvais déjà tenir 10 min comme ça!

Ça vient assez vite en le travaillant à l'entrainement. Seulement, il faut se forcer à faire des séances au seuil sur le plat en position aéro, ce qui est assez peu attirant pour beaucoup de cyclistes qui préférant aller dans des montées pour les intensités élevées.
J'étais surpris en ressortant mon vélo de CLM l'an dernier de galérer pour tenir la position 5 minutes d'affilée et de tenir 30 minutes facilement 3 ou 4 sorties plus tard. J'ai même pu baisser encore mon cintre de 2 centimètres en fin de saison.

Ce que tu dis est vrai mais je pense qu'il faut aussi une bonne souplesse et surtout un bon gainage.
L'hiver dernier, j'avais fais du gainage régulièrement, chose que je n'avais jamais fais auparavant, et j'en ai vraiment senti les effets sur le vélo.
J'avais l'impression de beaucoup mieux "transmettre" la puissance au pédalier et de mieux tenir une même position pendant plusieurs minutes.

+ 1 pour le gainage, il faut être une statue sans se déhancher, pour tenir longtemps en bain du guidon