Rigidité... souplesse...

Bonjour,


Le programme du débat est dans le titre...


Ressentez-vous les différences de raideur (les fameuses "rigidité", "souplesse" ) sur différents composants de vélo (cadre, roues, pédalier...) ?

Je crois que c'est propre à chacun, non ? Tout comme la rigidité idéale n'est pas la même pour tous.

Pour ma part,

Poste de pilotage : j'ai toujours eu des ensembles réputés rigides et quand j'ai eu un cintre alu fatigué, ce sont les craquements dans la potence qui m'ont alerté. Je n'ai rien senti alors que la rigidité du cintre a dû se dégrader pas mal.

Pédalier : en fait, cela se ressent sur les grosses accélérations ou en pédalant en force. Truc amusant, un pédalier super rigide avec des plateaux "mous", ça se sent aussi. Du coup je suis dubitatif quand je vois des gars s'extasier en parlant leur pédalier méga-rigide qu'ils ont équipé des plateaux les plus light possible.

Cadre (au pédalage) : là c'est clair, non ? J'aime bien quand c'est très bridé de la boîte. Du coup, j'adore mon cadre en canette de "Cocannondale".

Cadre (avant) : même chose que pour mes postes de pilotage, j'ai du costaud depuis des années alors... Je ne sais pas si je peux faire la différence entre deux cadres assez proches. Je pense même que je manque de finesse à ce niveau pour le ressentir.

Cadre (triangle arrière) : quand on se fait secouer sur un chemin défoncé, on se rend vite compte de la différence entre une brute et un cadre un peu plus civilisé. Reste qu'avec un semi-rigide, à basse vitesse le confort est tout relatif

Tige de selle : idem au triangle arrière du cadre. Et plus le diamètre est faible, mieux c'est. Enfin, à mon avis. Une tige en 27.2, c'est quand même plus agréable à l'usage qu'un truc ultra-raide en 34.9 par exemple.

Roue : je suis assez sensible à ce niveau, latéralement dans les appuis pour l'avant ou l'arrière et en torsion pour la roue avant au freinage, ou en torsion pour la roue arrière lors des pédalages en force et des fortes accélérations.

Gawain écrit:

Sur les forums anglais de vélo, on emploie souvent l'expression "Laterally stiff, vertically compliant" (littéralement: rigide latéralement, absorbant verticalement).
Cette expression c'est vraiment du n'importe quoi de marketeux.

Sur un cadre de route je ne me prononcerai pas. Mais pour un cadre de vtt, c'est quand même une réalité, on sait faire des cadres efficaces au pédalage et relativement confortables. Après, tout est relatif, c'est sûr !

Et puis, il ne faut pas rêver, en cas de faible sollicitation, l'apport du cadre sur le confort est... négligeable.

Gawain écrit:

Et la rigidité signifie-t-elle nécessairement meilleur rendement?

Non, clairement ! Un cadre trop bridé pour son utilisateur, c'est un vélo trop physique qui va l'user.

Perso j'arrive à sentir la différence entre mon vieil acier de 2000 et mon carbone (plus rigide évidemment) de 2010... surtout au niveau de la boîte de pédalier.
C'est flagrant sur les fortes sollicitations en course (et c'est ce qui m'avait poussé à changer, en plus du poids), mais pour rouler tranquille en début ou fin de saison (j'ai gardé l'acier comme mulet) honnêtement la différence (hors poids) n'est pas si grande.
Après les périphériques jouent beaucoup : en gardant les mêmes roues d'un vélo à l'autre j'atténue grandement la sensation de "molesse" de l'ensemble.

Et vu que j'ai toujours roulé en cintre/potence alu... bah aucune idée de la différence de confort/rigidité avec un carbone
Par contre entre un JDD à plongeur et ahead je ressens nettement la différence de pilotage (direction moins vive et plus lourde)... ça fait bizarre à chaque fois que je change de vélo ;)

Salut à Tous,

Justement, je viens de faire une expérience qui me laisse dubitatif concernant la rigidité ou la souplesse de tel ou tel matériel.

J'ai testé pendant 1 mois 1 VTT haut de gamme de chez HAIBIKE, le modèle GREED tout carbonne, équipé en SRAM XX, roues DT TRICON, selle SLR carbone, cintre carbone.
J'ai fais quelques courses/randos de +/- longues distances (45 à 70km) et j'ai pas éprouvé de difficulté à récupérer musculairement le lendemain (pas de courbatures), ni même de problème au niveau de l'assise, moi pourtant qui suit un habitué des selles "fauteuil" que sont les FIZIK ALLIANTE.
Ce qui m'a le plus bleuffé c'est la stabilité du vélo sur des descentes hyper cassantes moi qui suit pas trés technique, j'étais vraiment trés en confiance, le vélo trés stable. Dans les montées même les plus raides, je suis passé avec ce petit coup de raquette propre au carbone. Par contre, bien que la boîte de pédalier soit surdimensionnée, les plateaux "dansés" entre la fourchette du der. Av sur les grosses solicitations.

Ce week-end, j'ai repris mon LAPIERRE PRO RACE 400, cadre Alu scandium (ancien haut de gamme) et roue SHIMANO XT, selle ALLIANTE, poste pilotage alu; bref, une sacrée différence de gamme et d'équipement.
Dés les 1er tours de roues, j'avais l'impression d'avoir du schwingum entre les jambes (alors qu'un cadre alu est réputé plus rigide en statique qu'un carbone). 1ére descente technique et cassante, grosse frayeur (ce qui sera le cas toute la rando) le cadre n'absorbe rien, "tabasse" dans tous les sens, trés instable!!
Le lendemain, j'étais plus marqué physiquement que les rando précédentes sans pour autant avoir plus tapé dans mes réserves.

Bref tous ça pour dire qu'entre le mot rigidité et souplesse il y a aussi le terme "Absorption" qui sans aucuns doutes influence grandement nos impressions sur tel ou tel matériel

Tout à fait d'accord avec toi.
Il y à peu près 5 ans, j'ai revendu mon dernier cadre alu (haut de gamme).
Je suis alors passé au carbone, et j'ai tout de suite compris que je ne reviendrais jamais à l'alu en semi rigide !

(depuis, je suis passé au titane.... mêmes avantages, mais inoxydable)

lebad écrit:

Tout à fait d'accord avec toi.
Il y à peu près 5 ans, j'ai revendu mon dernier cadre alu (haut de gamme).
Je suis alors passé au carbone, et j'ai tout de suite compris que je ne reviendrais jamais à l'alu en semi rigide !

(depuis, je suis passé au titane.... mêmes avantages, mais inoxydable)

une petite précision: titane mêmes avantages que le carbone ??

Petite précision quand même par rapport aux cadres en aluminium. Il y a des modèles plus ou moins durables et comme l'alu est un matériau qui vieillit et perd ses qualités... Les LP Scandium sont réputés pour leur poids méga-plume, mais pas pour leur durabilité : perte de rigidité énorme.

Pour avoir connu ce phénomène sur un cadre alu merdique, je confirme que c'est l'horreur, aucun peps sur les accélérations, le cadre "consomme" l'énergie sans la communiquer à la roue. Mais j'ai aussi des cadres en alu, certes lourds pour leur niveau de gamme (1520g et 1640g à rapporter aux 1160g du LP Scandium de 2001), qui n'ont pas perdu de leur nervosité ni de leur rendement, après des années d'utilisation. Question de qualité et de dimensionnement.

Sinon, les plateaux qui dansent entre la fourchette du dérailleur avant malgré le cadre en carbone et le pédalier XX, très rigide, c'est parce que le fabricant du cadre n'a pas voulu faire un cadre trop bridé de la boîte qui n'aurait pas convenu à tous. Là, tu as un cadre un peu plus conciliant ce qui ne l'empêche pas d'être très efficace (au contraire, d'après ton ressenti).

Le coup de fouet des cadres en carbone ou en titane lors des passages à forte puissance est lié à l'élasticité du matériau. L'alu étant moins élastique, on n'a pas ce coup de fouet (en tout cas, pas autant) et si en plus le cadre n'a plus sa rigidité initiale, au secours !

Enfin, tes DT Tricon sont sans doute à la fois plus nerveuses et plus efficaces que tes XT (si en plus il s'agit des vieilles XT à jantes très lourdes et seulement 16 rayons, alors là pas étonnant que ça tabasse sans être nerveux...).

pour les plateaux qui dansent entre les fourchettes, ça ne peut pas être du a un manque de rigidité du pédalier ??

je me disais que si la boite de pédalier bouge le tube de selle doit bien bouger un peu aussi non

@Jean-Christophe : pour ton ressenti "chewing-gum", il faut aussi prendre en compte la fatigue du métal. Or, sur ce point l'alu n'est pas bon du tout et voit ses caractéristiques changer au fil du temps, de l'usage. Et comme tu n'es quand même pas le pédaleur du dimanche tout à fait lambda, le matériel vieillit d'autant plus vite. Il aurait été intéressant que tu reprennes un cadre identique mais totalement neuf. Je pense que ton ressenti "chewing-gum" n'aurait pas " été similaire

Mon LAPIERRE est le modèle 2010 et j'ai trés trés peu roulé avec; cette année, j'ai dut faire 2-3 sorties (trop peu); d'avantage l'an passée. Je suis pas non plus hyper puissant et trés soigneux avec mon matériel

Petite précision quand même par rapport aux cadres en aluminium. Il y a des modèles plus ou moins durables et comme l'alu est un matériau qui vieillit et perd ses qualités... Les LP Scandium sont réputés pour leur poids méga-plume, mais pas pour leur durabilité : perte de rigidité énorme.

Là Seb, je suis tous à fait d'accord avec toi; c'est le même problème que sur la route. Il y avait des cadres alu hyper léger mais au bout d'1 an d'utilisation, c'étais plus du tout le même rendement.

Je pense que ce qui m'a surpris le plus c'est le fait de ne pas avoir pu faire des tests croisés entre l'HAIBIKE trés haut de gamme carbone (soit dit en passant, un super vélo, trés bon rapport qualité-prix, trés belle finition et super rendement) et mon LAPIERRE; la transition a été brutale. Peut-être qu'aprés 4-5 sorties avec mon LAPIERRE cette sensations bizarre de vélo poussif et "mou" aura disparu même si le manque d'efficacité sera toujours réel.

Lorsqu'on roule avec toujours le même matériel, on s'habitue aux bonnes et moins bonnes sensations qui au fil du temps disparaissent.

Enfin, tes DT Tricon sont sans doute à la fois plus nerveuses et plus efficaces que tes XT (si en plus il s'agit des vieilles XT à jantes très lourdes et seulement 16 rayons, alors là pas étonnant que ça tabasse sans être nerveux...).

Ce sont les derniers modèles XT; moi qui hésite à investir dans le modèle supérieur de chez SHIMANO, je me tate!!

Le seul témoignage flagrant d'un ressenti de souplesse , c'était les derniers temps avec mon ancien acier (10 ans), en force en bosse, une impression d'un truc qui se tord soudainement à presque m'arrêter.
Dans la tête, ou en grande partie vrai ?

En tout cas plus rien éprouvé du genre avec mon cannondale caad, réputé rigide (et réputé neuf aussi )


Sinon, un ressenti d'effets découlant d'une bonne rigidité sur des roues, en ce sens d'avoir des trajectoires précises, assurées.


Quant à parler de rendement suivant rigidité, j'aurais envie de parler de confort plutôt, car le mot rendement introduit une notion de renvoi de plus ou moins de l'énergie mise dans le pédalage.

Même un vélo rigide serait confortable à un bon cycliste, s'il trouve son confort à avoir "quelque chose qui réponde sec", sans donc parler de restitution d'énergie.