Entraînement hivernale

albator83 écrit:

Je ne dis pas que c'est LA solution... mais à choisir je préfère du nucléaire "maîtrisé" (ça reste à confirmer en France ) que du charbon dégueu digne du XIXème siècle.
Ça n'engage que moi évidemment, et dans les deux cas ça reste une solution à +/- court terme.
Les "meilleurs" font quoi ? Usines marémotrices, éoliennes au large, barrages à foison : mais là encore personne n'en veut à côté de chez soi, les écolos sont contre parce que ça bouleverse le paysage.
Donc comment on fait en attendant de mettre au point la fusion (qui ne sera pas non plus sans risque, mais beaucoup plus propre que les énergies fossiles actuelles) ?

Aie, aie, aie... JE vais faire un gros HS là
icon_ohwell En fait, personne ne veut rien proche de chez soi . Plus aucun grand chantier de grosse infrastructure dimensionnante n’est vraiment possible. Par contre, tout le monde veut pouvoir allumer la lumière, faire tourner la machine à laver, charger son téléphone, faire fonctionner Internet (bah oui... tiens, démarrage des groupes secours chez notre hébergeur en 2009 , donc bien moins important qu'actuellement)


Sur l'aspect du nucléaire, croire que l'on maitrise mieux que d'autres actuellement en France, je crains que tu ne te trompes. Déjà en mettant de coté les simples incidents sans gravité, nous avons déjà eu de très gros pépins qui ont soigneusement été dissimulés. Quand je parle de pépins, je parle par exemple :

* de fusion partielle de cœur de réacteur avec 1.arrêt réacteur durant plusieurs années, 2.relâchements d'effluents gazeux directemetn issus du réacteur car, je cite, : "il il faillait dégonfler le caisson", ceci pour éviter que le béton réacteur n'éclate, 3.rejets de plutonium dans la Loire durant plusieurs années qui ont été 'oubliés' permettant de sous-classer la gravité de l'accident.

* de perte totale d'énergie sur un réacteur en arrêt d'urgence, les deux groupes diesels n'ont pas démarré, le réacteur n'a pu être réalimenté par l'un des trois autres réacteurs voisins et le salut est du au GUS, Groupe d'Ultime Secours du site (une turbine à gaz) qui, comme son nom l'indique, est la dernière solution avant la bascule sur un process de fusion massive de cœur. Cet accident a été porté à la connaissance du public plusieurs années après qu'il soit survenu, quelques semaines après Tchernobyl par le Canard Enchainé dans un article resté assez célèbre en date du 21/05/1986 : "Le jour où une centrale française a failli cramer"

Et plus récemment,
* D’inondation totale d'une centrale qu'il a fallu arrêter d'urgence lors de la tempête Xynthia
* De chute d'un échangeur de vapeur de 500 tonnes sur les plaques de protection de la piscine du réacteur parce qu’il faut aller de + en + vite pour les arrêts de maintenance. Là, ils ont gagné, le réacteur est arrêté depuis Mai 2015 (il y a un bricolage de la loi en préparation qui permettra son redémarrage, faut pas s'inquiéter).
* "D'imperfections" de fabrication de cuves et pièces de rechange à un point tel qu'en ce moment, EDF interdit l'approvisionnement France pour les pièces de rechange pour aller les prendre à Taiwan (il y a dans les centrales actuellement de l'ordre de 1500 pièces qui sont potentiellement affectées d'erreurs de fabrication, fait reconnu par l'ASN)
...

Mon propos peut paraitre être issu d'un anti-nucléaire. En fait, très sincèrement, non. Ce sujet, même si in-fine, je n'en ai pas fait mon boulot, m'a toujours fortement intéressé depuis que l’on m'avait offert un bouquin sur le sujet quand j'avais ~16 ans. A 17, avant Tchernobyl, je me baladais sur des réacteurs en fonctionnement (si, si, c'était alors possible et voir un réacteur fonctionner, on comprend bien certaines choses). Par passion, j'ai vraiment fouillé le sujet. Et mon opinion est que sur ce point, on pourrait avoir un nucléaire sur. Mais ce n'est pas celui que nous avons et continuerons à avoir. Il eût fallu pour cela au départ construire des centrales vraiment faites pour produire de l'énergie. Mais en France comme en Grande-Bretagne, en URSS ou aux USA, après la guerre de 39-45, la ligne directrice était de disposer de plutonium pour "la bombe". Les centrales de l'époque ont donc prioritairement été faites pour cela. Accessoirement de l'électricité. De nos jours, les réacteurs sont mieux orientés mais leur principe de fonctionnement reste peu ou prou le même, sans grande sécurité en cas de problème réel.

Bon je stoppe ce HS. Z'avez le droit de me taper dessus

Non, quand même pas Tchernobyl sur les fusions partielles et pour la perte d'énergie totale, cela aurait plutôt été proche de Fukushima sur un réacteur.

Et de toute façon, je n'ai pas abordé le big problème des déchets qui est indémerdable celui-là. Qui fait que le nucléaire n'est malgré tout pas une bonne chose pour l'homme (au sens espèce). Mais je pense qu'avec notre "ingéniosité", on devrait sans souci arriver à rentre la terre inhabitable bien plus plus vite que la décroissance radioactive des déchets longs...