Dopage ça va mieux !!!

Je crains fort oui... surtout quand dans le fond il n'y a pas vraiment débat : il y a un seuil, il l'a dépassé donc même "à l'insu de son plein gré", à cause d'une déshydratation ou autre il a fauté.
Comme Therese Johaug (ski de fond) qui a pris cher (=> privée de JO en appel, quand même) parce qu'elle (ou son toubib) n'a pas fait gaffe à l'étiquette d'une crème dermato (enfin ça c'est la version officielle ).
Donc suspension direct : après on allonge/raccourcit la peine en fonction de l'intention (ou "foutage de gueule", si j'ose m'exprimer ainsi). Je pense que un porteur d'eau d'une obscure continentale ce serait plié depuis un moment.

Je sais que je ne devrais pas faire de délit de sale gueule, mais rien que le voir pédaler, Froome, en plus de m'écorcher l'oeil, c'est une preuve de dopage...

gillesF78 écrit:

Et pourquoi inventent-ils un genre féminin à team ?
[

Parce que "une" équipe = une team.

Circus écrit:

gillesF78 écrit:

Et pourquoi inventent-ils un genre féminin à team ?
[

Parce que "une" équipe = une team.

Ben moi, c'est ça qui m'écorche l'oeil, et même les deux: en français, c'est UNE équipe, et en anglais team est un mot masculin, donc UN team, faudrait voir à parler français par ici, tcheu, j'ai dit et c'est moi ka raison episcétout nondetcheuva!!

A+
C

Je te rassure "une team" me choque autant que toi.

albator83 écrit:

Je crains fort oui... surtout quand dans le fond il n'y a pas vraiment débat : il y a un seuil, il l'a dépassé donc même "à l'insu de son plein gré", à cause d'une déshydratation ou autre il a fauté.
Comme Therese Johaug (ski de fond) qui a pris cher (=> privée de JO en appel, quand même) parce qu'elle (ou son toubib) n'a pas fait gaffe à l'étiquette d'une crème dermato (enfin ça c'est la version officielle ).
Donc suspension direct : après on allonge/raccourcit la peine en fonction de l'intention (ou "foutage de gueule", si j'ose m'exprimer ainsi). Je pense que un porteur d'eau d'une obscure continentale ce serait plié depuis un moment.

J imagine très bien le débat entre avocats.... quelles sont les conditions qui vous ont amenées à établir un seuil légal d utilisation de dilatateur bronchique? Ah oui 20degré dans un labo sur un sujet asthmatique mais non sportif de haut niveau.....mais mon client a été contrôlé après 2 semaines de courses par 35 degré, .... avez vous un protocole de ces conditions ? Non ? Comme c est dommage , alors non lieu .....

D'après le médecin du sport Jean-Jacques Menuet : "Le Salbutamol, pris à des doses supérieures aux doses thérapeutiques, présente une action anabolisante (il évite la fonte musculaire)."

C'est un produit très intéressant pour rester maigre sans perdre de muscles...

"Voici les quatre situations claires : taux 0 = le sportif ne prend pas de Salbutamol. 0 à 1000 il a pris 1 à 3 bouffées, il est donc resté dans une démarche de soin. 1000 à 1600 : le taux est élevé, le sportif a-t-il un dossier qui justifie cet asthme ? Au-dessus de 1600, et c’est la position en France de l’AFLD le sportif est déclaré positif au Salbutamol."

Lafoy écrit:

J imagine très bien le débat entre avocats.... quelles sont les conditions qui vous ont amenées à établir un seuil légal d utilisation de dilatateur bronchique? Ah oui 20degré dans un labo sur un sujet asthmatique mais non sportif de haut niveau.....mais mon client a été contrôlé après 2 semaines de courses par 35 degré, .... avez vous un protocole de ces conditions ? Non ? Comme c est dommage , alors non lieu .....

A priori pas dans ce cas : s'agissant d'une substance avec un seuil toléré, c'est à l'athlète de prouver que son résultat est compatible avec la quantité autorisée (et son mode d'administration). En gros, la Sky et Froome vont devoir reproduire les circonstances et montrer que le résultat aberrant peut être obtenu avec l'administration d'une dose autorisée.
Pour simplifier, Froome va s'intoxiquer au salbutamol 3 semaines avant le protocole pour avoir un niveau basal dans son organisme complètement ahurissant, et mettre en place tout ce qu'il faut pour diminuer la cinétique de dégradation du salbutamol. Ainsi, 3 bouffées de ventoline suffiront à générer le résultat anormal.

jfd_ écrit:

Oui mais en langue anglaise, il n'y a pas de genre : team est de genre neutre Donc "un team" est aussi du franglais masculinisé


Sinon, l'article du Monde est assez à charge je trouve, entre autres en faisant un historique en plusieurs points. Cela commencerait-il peut-être un peu à bouger dans les médias?

Je l'ai lu rapidement, c'est surtout un cocktail mal fait d'anciens articles à partir des fuites révélées par les fancy bears et des bouts de déclaration de Froome. Je trouve que ça fait surtout discussion du Bar des Sports répétée dans le salon de thé de madame De La Tronche-Enbiais... Pas d’enquête, pas de recherche sérieuse (avis médical, réel historique du cas Froome, etc...). Pas très sérieux comme article : ils abusent du label "Le Monde"...

Pour revenir à Froome, sa défense c'est : "J'ai suivi les recommandations du médecin de l’équipe pour augmenter mes doses de salbutamol". Je pense que dans ce genre de situation, sur une course de l'importance du Tour d'Espagne, et surtout pour un coureur comme Froome qui est potentiellement contrôlable tous les jours, cette décision devrait être prise par le médecin de l'équipe, le medecin de l'UCI et le médecin de la course, avec au minimum information (voir validation) a l'AMA.

A+,

David.

petit rappel des dires de Froome ...
www.rtl.fr/sport/chris-froome-prone-la-suspension-a-vie-7763872755

Faites ce que je dis pas ce que je fais, c'est bien connu... là il va dire et soutenir que ce n'est pas du dopage, juste un traitement médical mal dosé.

Je me répète : plus le mec clame qu'il est clean, plus il est chargé.

La présomption de culpabilité... LE concept du XXIeme siècle...

En l'occurrence ce n'est pas de la présomption.
Le mec dépasse la limite autorisée et pas qu'un peu!
Peu importe comment il en est arrivé à ce taux, il n'a pas respecté la règle il faut qu'il soit sanctionné.
Après la peine peut être modulée par le contexte mais c'est une autre histoire.

Ca me fait penser à ça



Ou encore à ça

Circus écrit:

Je me répète : plus le mec clame qu'il est clean, plus il est chargé.

Je ne suis pas aussi catégorique : par contre, un mec "clean" a forcément intégré le fait que l'accumulation de contrôles négatifs n'est pas une preuve, et qu'il court contre des types qui bénéficient des effets à court et long terme du dopage. Donc un coureur propre peut tout à fait le clamer, mais ne mettra jamais en avant ses résultats négatifs comme preuves, et réclamera la suspension à vie pour toute infraction au code antidopage (y compris - et c'est là que Froome n'est pas cohérent avec sa posture de chevalier blanc - pour la plus petite et la plus involontaire, et donc pour lui-même s'il venait à se tromper ou à être trompé). Froome, même s'il est sincère dans son explication, devrait comprendre que les failles du système anti-dopage le discréditent désormais complètement et qu'il ne peut plus courir sans qu'il y ait de doute. C'est dommage, mais c'est comme ça : un résultat positif "fortuit" pour un coureur propre c'est comme une malformation cardiaque découverte à la visite médicale à 34 ans, c'est pas de bol mais ça met un terme à sa carrière. Il n'y a jamais de preuve absolue qu'un coureur est propre, et le plus petit indice de culpabilité met un terme à la présomption d'innocence. Tant que les tricheurs auront 5 ans d'avance sur les contrôles, ce sera comme ça.
Tous les gars qui s'excusent de gagner une course 3 ans après par disqualification pour dopage du vainqueur me semblent aussi coupables que s'ils avaient été pris par la patrouille. Ou tous ceux qui trouvent des excuses du style "il a payé, il peut revenir"... non, non et non : des types chargés comme des mules qui se sont forgés un physique de monstre grâce au dopage sont illégitimes sur un terrain de sport. Faire du sport en compétition n'est pas un droit sans contrepartie, ça devrait être réservé aux gens irréprochables.

Moins sérieusement, j'adore ce tweet : Twitter John Pils

Orel écrit:

La présomption de culpabilité... LE concept du XXIeme siècle...

Tu aurais pu dire ça si je faisais un procès sans preuve. Mais il a été chopé avec dans le sang l'équivalent de 36 prises par voie orale. En l'occurrence, il est quand même 2 fois au-dessus du taux légal.

On n'est vraiment plus dans la présomption.

Circus écrit:

Orel écrit:

La présomption de culpabilité... LE concept du XXIeme siècle...

Tu aurais pu dire ça si je faisais un procès sans preuve. Mais il a été chopé avec dans le sang l'équivalent de 36 prises par voie orale. En l'occurrence, il est quand même 2 fois au-dessus du taux légal.

On n'est vraiment plus dans la présomption.

C'est pire que ça ! Tu le condamnes sans procès. Qu'il y ait des preuves ne fait pas de lui quelqu'un de coupable... Pratique hélas de plus en plus répandue dans notre pays (des droits de l'Homme).