29" tout suspendu

lebad écrit:

Désolé de contre-dire, Seb, sur ton post du haut.
Ce que tu dis semble vrai sur le papier, du point de vue de l'aisance et du confort de roulage.

Mais il s'avère que, du point de vue du chrono, le 29 a un gros avantage par rapport au 26 sur du terrain roulant (j'en ai fait les frais cette saison...). C'est la réalité du terrain que m'ont rapporté plusieurs connaissances. Et, vu leur niveau et les connaissant bien, je leur fais confiance absolue pour ce genre de ressenti.
Par contre, dès que le terrain devient difficile/technique et que ça roule lentement, tu perds du temps. "Trop d'inertie".

Seb-@. écrit:

lebad écrit:

Désolé de contre-dire, Seb, sur ton post du haut.
Ce que tu dis semble vrai sur le papier, du point de vue de l'aisance et du confort de roulage.

Mais il s'avère que, du point de vue du chrono, le 29 a un gros avantage par rapport au 26 sur du terrain roulant (j'en ai fait les frais cette saison...). C'est la réalité du terrain que m'ont rapporté plusieurs connaissances. Et, vu leur niveau et les connaissant bien, je leur fais confiance absolue pour ce genre de ressenti.
Par contre, dès que le terrain devient difficile/technique et que ça roule lentement, tu perds du temps. "Trop d'inertie".

Est-ce que cet avantage sur le roulant n'est pas dû à une amélioration de l'efficacité générale de leur vélo par rapport à un ancien montage 26" moins performant ?

Sinon, l'effet gyro peut aider à passer plus vite en courbe, c'est sans doute le seul gros avantage que je vois sur sol roulant. Tu en penses quoi ?

Oliwood écrit:

Denis04, je ne connais évidemment pas ton bagage technique mais si comme tu l'écris tu es léger sur ce point alors le Flash n'était déjà pas un bon choix. Il est normal donc que le vélo sur la photo te soit plus "facile".
T'es un peu passé d'un extrême à l'autre... ;)

Eric écrit:

Finalement avec tout ce qui est dit, je pencherais plus pour rester avec un 26 (coté technique et mécanique, poids ... ) , d'autant plus que même si je fais des parcours roulants, (pas de trop grosse pente), ceux ci ont toujours pas mal de dénivelé du style 1000 m de D+ pour 2h de bike.
Cependant, c'est à se demander si en restant sur du 26, on ne va pas le regretter dans 2 ans si le marché est à 90 % en 29 ??
Donc hésitation pour le coté commercial ....

Mais des constructeurs comme Canyon ne sont pas encore au pourcentage de 29 de Giant pour 2013. Et quand tu vois qu'il viennent de sortir un nouveau cadre en carbone 26 "pour le Nervé ...ils n'ont pas l'air de parier sur le 100 % 29 très prochainement ????

Bref ....beau bazar quand même tout ça

skippy écrit:

Eric écrit:

Finalement avec tout ce qui est dit, je pencherais plus pour rester avec un 26 (coté technique et mécanique, poids ... ) , d'autant plus que même si je fais des parcours roulants, (pas de trop grosse pente), ceux ci ont toujours pas mal de dénivelé du style 1000 m de D+ pour 2h de bike.
Cependant, c'est à se demander si en restant sur du 26, on ne va pas le regretter dans 2 ans si le marché est à 90 % en 29 ??
Donc hésitation pour le coté commercial ....

Mais des constructeurs comme Canyon ne sont pas encore au pourcentage de 29 de Giant pour 2013. Et quand tu vois qu'il viennent de sortir un nouveau cadre en carbone 26 "pour le Nervé ...ils n'ont pas l'air de parier sur le 100 % 29 très prochainement ????

Bref ....beau bazar quand même tout ça

Dans 2 ans on sera tous en 27.5" Moi j'y crois pas à leur 29" ( sauf grand gabarit).

Ivan

lebad écrit:

Seb-@. écrit:

lebad écrit:

Désolé de contre-dire, Seb, sur ton post du haut.
Ce que tu dis semble vrai sur le papier, du point de vue de l'aisance et du confort de roulage.

Mais il s'avère que, du point de vue du chrono, le 29 a un gros avantage par rapport au 26 sur du terrain roulant (j'en ai fait les frais cette saison...). C'est la réalité du terrain que m'ont rapporté plusieurs connaissances. Et, vu leur niveau et les connaissant bien, je leur fais confiance absolue pour ce genre de ressenti.
Par contre, dès que le terrain devient difficile/technique et que ça roule lentement, tu perds du temps. "Trop d'inertie".

Est-ce que cet avantage sur le roulant n'est pas dû à une amélioration de l'efficacité générale de leur vélo par rapport à un ancien montage 26" moins performant ?

Sinon, l'effet gyro peut aider à passer plus vite en courbe, c'est sans doute le seul gros avantage que je vois sur sol roulant. Tu en penses quoi ?

On parle à vélo de niveau de gamme équivalent. (haut de gamme XC)

Je pense que c'est dû principalement à l'inertie. Dès qu'on dépasse les 25-30 km/h, ca roule comme un vélo de CLM !
Je force le trait, mais mon pote (celui qui m'en a parlé le plus, mais d'autres semblent aller dans ce sens) est catégorique : il fait sauter à l'aise les 26" au plat ! Ensuite, c'est moins maniable dans le technique descendant, et difficile à relancer dans le technique montant. Dur à tirer quand ça monte fort.

Pour ma part, en raison de mon gabarit et des parcours que j'aime, j'espère ne jamais être contraint d'y passer.

Eric écrit:

J'ai vu mon bouclard ce soir qui est un jeune qui s'y connait très bien, qui pratique à bon niveau (ancien équipe de france de cyclo cross) et qui me connait bien puisqu'on courait ensemble.
Bref il m'a confirmé qu'effectivement pour 2013, il y a vait de plus en plus de 29", principalement dans le tout haut de gamme (il m'a montré le catalogue scott 2013).
Mais m'a bien dit que pour ma pratique sur des terrains comme le jura et le valais, avec bien du D+, même si pas trop cassant, il me conseillait de rester sur un 26. (
Pour lui le phénomème 29, c'est à cause des States principalement.

D'autre part, pour les constructeurs, le phénomème triple plateau (en gros les seuls qui en veulent encore et qui le demande toujours) c'est très Français. Pour lui, un gars qui a un peu de cannes, avec le10 V, le double est top et suffisant.
Ca confirme ce que j'ai vu en roulant depuis un an sur un double 42*26 avec 12/36, même avec des cannes moyennes. C'est vraiment bien, pas de soucis a anticiper les petits coups de cul et devoir tomber le triple ....se faire avoir ...en restant planté parce que le triple n'a pas été mis assez tôt ...tirer trop gros sur le moyen parce qu'on ne veut pas mettre le triple pour 200 m ....

Et bien sur 29 et double ....alors là, il ne faut pas rouler sur le jura ...

Amicalement Eric

Gawain écrit:

Seb-@. écrit:

Je ne dois vraiment pas être en phase avec les "décideurs" alors. J'aime bien mon triple plateau, qui me permet d'utiliser une cassette de route et d'avoir un étagement très rapproché, sans prendre le risque d'être bloqué en cas de montée raide.

Ils veulent nous empapaouter avec le 29 comme ils l'ont fait avec le tout carbone, les cintres OS, les douilles coniques, les multiples nouveaux standards de boitiers de pédalier.

Charly42 écrit:

Gawain écrit:

Seb-@. écrit:

Je ne dois vraiment pas être en phase avec les "décideurs" alors. J'aime bien mon triple plateau, qui me permet d'utiliser une cassette de route et d'avoir un étagement très rapproché, sans prendre le risque d'être bloqué en cas de montée raide.

Ils veulent nous empapaouter avec le 29 comme ils l'ont fait avec le tout carbone, les cintres OS, les douilles coniques, les multiples nouveaux standards de boitiers de pédalier.

hmmmmm.... j'ai eu de l'acier, de l'alu et du carbone.... franchement , a un moment donné il faut arrêté de tout dénigrer non? le carbone c'est vraiment un plus par rapport a ces autre matériaux (ATTENTION je ne compare pas avec titane n(ayant jamais essayé).

...