La multiplicité des accidents concernant des vélos

jfd_ écrit:

Si le problème de la neutralité en carbone est (aussi) un choix d'achat, ce que je comprends quelque part, le meilleur des choix sous cet angle là n'est-il pas de ne pas acheter ce genre de truc?

Parce que bon, c'est à la mode, poussé par une bonne dose de marketing actuellement. Mais même en roulant dans Toulouse, et même si on voit bien qu'il faut faire hyper-gaffe, nous ne sommes pas quand même à un point qui nécessite ce genre d'achat. Vision purement personnelle de la situation s'entend bien sur.

Déjà que coté carbone, nous ne sommes pas tip-top pour notre activité sportive, là ....

100% d'accord avec toi... sans même parler de bilan carbone (comme vélotaffeur(s) je pense qu'on n'a pas à rougir par rapport à la moyenne, loin de là), je trouve ça triste qu'on en arrive à s'équiper de tels appareils pour pouvoir pédaler sur la route.
Ma vision est forcément biaisée, dans la mesure où mon trajet vélotaf est court et relativement safe (voie dédiée vélos)... et où je n'ai jamais été agressé physiquement/volontairement en deux-roues en 25 ans de pratique.

Et après digestion sur ce sujet : les quelques kilos de CO2 inhérents à cet équipement ne devraient bien évidemment pas être imputés à ma pratique sportive, mais à l'usage généralisé et sans limite de la voiture sur l'espace public. Pas de voiture, pas besoin de caméra. Mais comme je suis sympa, je le prends sur mon empreinte carbone (dont tout le monde se fiche à part moi), et je planterai un arbre de plus pour compenser .

Pareil pour moi : je m'écrase peut-être trop facilement... bien avant d'en venir aux mains (au pire je râle un coup et fais un geste, mais sans insulter).

Concernant l'accessoire en lui-même : admettons qu'on généralise, il va se passer quoi concrètement en cas d'infraction enregistrée sur la caméra ? on va porter plainte, et puis ? est-ce que ça constitue seulement une preuve recevable au tribunal ?

albator83 écrit:

Concernant l'accessoire en lui-même : admettons qu'on généralise, il va se passer quoi concrètement en cas d'infraction enregistrée sur la caméra ? on va porter plainte, et puis ? est-ce que ça constitue seulement une preuve recevable au tribunal ?

Oui, c'est recevable devant un tribunal et un juge peut s'en servir pour constater une infraction.
Par contre si tu n'es pas mort ou gravement blessé, il y a peu de chances que ta plainte (si on accepte de la prendre) basée sur une vidéo soit classée sans suite. C'est dommage car ça permettrait aux forces de l’ordre d'augmenter facilement leur taux d'élucidation.
Si on revient à des raisons plus bassement matérielles, une captation vidéo est également grandement appréciée par les assurances lorsqu'il s'agit d'indemniser un sinistre.

C'est vrai... et en te lisant je me rends compte que j'aurais bien aimé avoir des images de mon carton de fin 2020. Juste pour savoir comment ça s'est passé (erreur de trajectoire 100% pour ma pomme, en ligne droite au plat à 30 km/h), et comment j'ai tapé la voiture arrêtée sur le côté (je n'ai aucun souvenir des quelques minutes avant/après)
Il aurait fallu que la caméra survive à l'impact, bien entendu.

Sur une GoPro, les images sont récupérables après une chute de plusieurs centaines de mètres.
Il y a de quoi voir venir.

La dashcam permet au moins de relever la plaque d'immatriculation des automobilistes, ce qui peut être précieux pour retrouver un automobiliste ayant fuit après l'accident. N'est-ce pas ?

Et retrouver la "partie adverse" permet d'établir un constat pour l'assurance. C'est indispensable pour se faire rembourser les frais de santé par l'assurance adverse, quelque soit le jugement de la police / gendarmerie.

On n'a déjà pas besoin des autres pour se mettre au tas

Là, le titre du sujet ne colle plus.

Ce n'est ni un chauffard, ni un accident.

C'est une tentative de meurtre.

gillesF78 écrit:

Là, le titre du sujet ne colle plus.

Ce n'est ni un chauffard, ni un accident.

C'est une tentative de meurtre.

Le paradoxe, c'est que même si on retrouvait l'individu en question, ça m'étonnerait qu'il soit inculpé pour tentative de meurtre

C'est très triste et grave si c'est un acte délibéré en conscient ! Et c'est malheureusement possible vu les circonstances que j'ai pu croisé sur route !

Cependant, si c'est sans témoin, sans élément de preuve pour prouvez ces dires, j'ai peur que si on regarde le code de la route, le type pourrait plaider pour une faute de la jeune sportive, puisque apparemment lui freine et elle lui rentre dedans !! :-(

Dans ce genre de situation la dashcam peut-être une réel aide !

De manière plus général (et je précise, je ne suis pas un fan des cam partout etc..) !
Mais au vu de la violence que l'on peut rencontrer dans certaine région en France à vélo sur les routes ( j'ai été sidéré quand j'ai commencé la route en IDF et pourtant je viens de la moto)!
Si la Dashcam ce démocratise à vélo, et que les "chauffard(e)s", voir des assassins réfléchiraient (pour certain(e)s) à 2 fois devant le risque de ce faire facilement identifier !

Tentative de meurtre ? Noooon...
C'est seulement une forme de langage corporel pour inculquer une version très personnelle du code de la route à ces cyclistes qui pensent pouvoir revendiquer une place sur la chaussée. Respectons un peu les points de vue des autres, ça fait sûrement partie de notre richesse culturelle.

C'est en tout cas une "bonne" coïncidence dans l'enchaînement des posts, il y a l'interrogation sur l'intérêt d'une dashcam, la réponse théorique, et l'illustration en pratique. Je le constate régulièrement, malgré mon intention d'être moins impulsif dans mes réactions face aux incivilités, et plus attentif aux n° de plaques : c'est très compliqué d'être assez réactif pour mémoriser les immatriculations.
Sans blessures corporelles, la plupart du temps une vidéo en touche une sans bouger l'autre au représentant d'une instance judiciaire (ce qui me laisse toujours songeur : faut-il que le pognon d'un assureur soit engagé pour qu'une intention au mieux délictueuse et au pire criminelle soit jugée ?) ; mais là, tout est réuni pour qu'il y ait des poursuites si le conducteur est identifié (et dans 3 ans la condamnation d'un chauffard à 800€ d'amende, ou la relaxe si la traversée d'un chat devant la voiture ne peut pas être exclue).

L'affaire Karine Schaaf : une des très rares fois où la justice a reconnu que la voiture a été l'arme du meurtre :
www.rtl.fr/actu/debats-societe/l-affaire-stephan...-assassin-7797833406
L'intégrale de l'histoire racontée par Christophe Hondelatte :


Le meurtrier avait laissé des traces de gaz lacrymogène sur les habits de Karine, retrouvée à moitié brulée dans une forêt.

Mais le meurtrier a quand même prétendu que c'était un accident voiture/vélo involontaire... il a dit qu'il a voulu emmener la victime à l'hôpital, puis a paniqué pendant le trajet et s'est débarrassé du corps en brulant le corps.

Sauf qu'il l'avait aussi violée 2 fois selon le témoignage de sa compagne qui participé au carnage...

Bref, pour un meurtrier/violeur, il est tentant de simuler l'accident de voiture/vélo pour éviter de faire de la prison.
La justice n'impose jamais de lourde peine aux simples "chauffards".

Et c'est bien là le problème... une dashcam ne changera pas grand chose à la donne.
Vu la légèreté des peines encourues même en cas d'accident volontaire avec blessures corporelles constatées (+ hospitalisation), les chauffards n'en ont rien à faire d'être identifiés. La preuve ci-dessus.

Comme dit plus haut le seul véritable intérêt (et ce n'est pas négligeable) est de pouvoir identifier le coupable d'un délit de fuite, pour faciliter la prise en charge future du sinistre par l'assurance.
Car penser à mémoriser la plaque dans le feu de l'action (soit en éviter le carton, soit en se relevant -à supposer qu'on ne perde pas connaissance) relève pour moi de l'impossible (d'accord avec stam sur ce point).

Je réponds à plusieurs, choses !

Le terme assassin que j'ai repris aussi à mon compte, c'est quand il est bien question d'une intention consciente de réaliser un geste et qui peut engendrer la mort (et donc je parle aussi de conscience incluse aussi de la gravité potentielle d'un acte) ! Sinon, c'est autre chose, peut-être tout aussi dangereuse pour la personne qui le subit, mais avec des intentions différentes etc.. ! Et c'est normal que cela soit considérer différemment en justice !

#Albator, je n'ai pas été voir le documentaire ( probablement horrible, et humainement inacceptable / insupportable) ! Mais un acte, et même plusieurs, ne sont pas nécessairement une démonstration du fonctionnement globale de la justice ! Aucun système n'est absolu au passage ! La justice n'est pas parfaite, surtout au vu de chaque citoyen, chacun ayant son propre système d'évaluation personnel, parfois très très différent et opposé !

Cependant, en justice, le défaut de preuve (et de preuve recevable !) est un gros problème ! Et en même temps c'est une chose qui honore un système judiciaire, ne pas condamner sans preuve, sinon je crois c'est la porte ouverte à n'importe quoi !
Donc, si un système comme les Dashcam ( qui pose problème encore aujourd'hui au niveau judiciaire, il me semble) peut apporter des éléments de preuve et permettre une meilleur évaluation des faits en justice, je pense que c'est pas idiot de regarder cela de près ! Car en absence de témoin, de preuve, c'est parole contre parole ! *

Après, là où je te rejoints, (je pense) le système (Dash-cam) a à prouver ou pas son efficience sur le terrain, bref si cela change des choses ( cela c'est l'expérience avec le temps qui le montera ou pas ) !
Au passage si cela aide sur le litige (assurance) etc.. c'est déjà des gros intérêts !
Je n'exclus pas aussi des désagréments et des détournements à ce genre de système ..

Pour revenir au judiciaire, ce n'est pas par ce que il n'y a pas "prison" que la justice n'a pas fait son boulot ! Elle applique des lois, ne pas l'oublier et surtout elle doit les appliquer de façon la plus impartiale !
Après, que cela ne fasse pas plaisir à une des parties jugées, à l'opinion publique ( souvent plus sous le régime de l'émotion que celui des faits prouvés et d'une faible compréhension du fonctionnement judiciaire) , il faut faire la part des choses aussi !
Bref, moi je préfère cette justice très imparfaite (qui en a conscience, je crois aussi ) à une justice dite de l'opinion publique, pour la qu'elle j'ai des doutes énormes sur l'impartialité et la facilité à la manipuler!

Après, on peut ce plaindre ( et certainement à raison) de ses imperfections, du manque de moyens, etc.. mais sans dire elle est toute comme cela et en toutes choses sur simplement quelques faits judiciaires que l'on ne maîtrise pas forcement !

Bref, de mon point de vue : la Dash-cam, pourrait être un instrument intéressant ( les preuves terrains restent à faire cependant) et cela pourrait changer les comportements plus rapidement que l'on le pense !
À écouter les retours des forces de l'ordre (exprimé dans nos médias) , les caméras piétons auraient tendance à apaiser les rapports entre les citoyens et la force de l'ordre, suivant leur ressentit ! Si cet effet ce produit un peu entre les utilisateurs de la route, je trouverai que la balance bénéfice/désagrément pourrait déjà devenir intéressante !

*Nota dans ma vie, j'ai déjà fait fermer des grandes bouches accusatoires à mes dépends, en simplement annonçant que je disposais d'une vidéo (la vidéo avait été existante, je l'avais même visionné, mais je n'avais pas de copie) !! Je me rappelle encore aujourd'hui du bégaiement du trou du .... en face de moi à l'annonce de l'existence de la vidéo ! ^^

Cependant, dans la vie vélo sur la route, j'aurais bien été porter plainte ou faire des mains courantes plusieurs fois sans hésiter ( pour des actes réellement graves sur ma personne), mais à défaut d'informations pour identifier, et de preuves à présenter, je n'ai rien fait ! Voilà pourquoi j'ai basculé sur mon opinion à propos de la Dashcam .. en espérant que cet l'outil soit réellement efficient !

Je vous rejoins sur la vraisemblable inutilité juridique d'une dashcam : soit parce que la plainte ne sera même pas reçue, soit parce que la justice accouchera d'une "sanctionnette". Mais ça ne remplace pas la nécessité pour soi-même ou pour ses proches d'établir les faits, alors que beaucoup d'usagers de la route ne nous renvoient que l'image d'objets encombrants sur la chaussée.
Encore ce soir, j'ai cru prendre mon premier carton : une Audi noire me double au moment où je m'engage dans un rond-point, elle prend la première sortie, moi j'ai l'intention de prendre la 3ème. Une Seat rouge la course manifestement, le conducteur s'imagine que je sors à la 1ère aussi et entame mon dépassement en prenant la sortie... j'ai vu son pare-choc à 5cm de ma jambe gauche, je ne sais pas comment j'ai tordu ma course vers la droite et lui a redressé la sienne vers la gauche, et fait un tour à vide pour poursuivre sa route tranquillou. Au moins il a eu la décence de ne pas s'arrêter pour venir me pourrir... Encore une fois, le temps de percuter, je n'ai que 2 lettres et 2 chiffres de sa plaque...

Tu devrais peut-être changer d'avatar, non ?




Désolé, à part une connerie, ton message me laisse sans voix (mais pas sans colère).

Voici le nouvel avatar :

Apparemment cela serait bien une preuve qui pourrait être acceptée au tribunal !

www.camera-embarquee.net/la-video-de-la-dashcam-...-servir-de-preuve-2/

"Vidéo enregistrée par la dashcam au tribunal
En France, le système de preuve étant « libre », ce type de vidéo par caméra embarquée est recevable par un tribunal lors d’un procès. En revanche, la décision finale d’accepter ou non cette vidéo est laissée à la libre appréciation du juge ou des autorités compétentes."

Cependant à creuser, mais c'est ce qu'il me semblait c'est utilisable aujourd'hui !
J'avais un doute vis à vis du droit à l'image, suite à une discussion que j'avais eu avec des gendarmes (après mettre faire fracturé dans un parking ma caisse lors d'une sortie VTT ! (Apparemment une grande classique d'après eux ! )

Donc porter plainte avec du matériel vidéo sur le route comme preuve est possible !

Sinon, je module mon propos précédent sur le terme "assassin", car c'est un meurtre avec préméditation ! La préméditation reste possible aussi, mais moins évidente, donc je remplace par le terme "meurtrier" dans mes messages précédents !