Mobilités du quotidien / pollution / etc, etc,..

Quand notre C8 diesel montrait des signes de faiblesses de tous les côtés, on l'a remplacé par une logan mcv essence. On sent la différence niveau insonorisation et suspensions, mais pour le peu de km qu'on fait en bagnole désormais, c'est de l'argent bien investi. Sur l'autoroute à 130 à l'heure on se sent moins en sécurité, mais quand même plus que dans notre clio campus gpl

D'après Jancovici, sur cette video à 56' :

Les émissions de gaz à effet de serre sont réparties par usage de la manière suivante :

20% par l'agriculture (les vaches, ça pète !)
6% par la bagnole
4% par les camions
2% par les bateaux genre porte conteneurs
2% par l'aviation civile
5% par le chauffage des bâtiments
10% par les "autres industries"
7% par les cimenteries (le ciment et autres bétons sont obtenus par une réaction chimique qui libère des GES co2 ?)
7% par les centrales électriques à fioul et à gaz
19% par les centrales à charbon



En gros, pour réduire les émissions :
- éviter de manger la viande bovine
- éviter la voiture
- éviter l'avion
- isoler son logement
- recycler les anciens batiments pour économiser le béton / ciment ou construire des batiments en bois pour économiser le ciment
- réduire sa consommation électrique...

jfd_ écrit:

Sans rire, tu y as cru un instant aux sorties de cette convention citoyenne? Moi, j'aurais bien voulu mais cela relevait, dans ma perception perso des choses sur ce sujet, de l'impossible . Sans parler de la tenue de ladite convention qui était bien trop tardive : il y a dix ans, why not? Mais maintenant, c'est bien trop tard et à moins de passer à des choses (très) directives, le redressement de barre n'aura jamais lieu. Or, des choses directives, pour ne pas dire plus, on voit bien actuellement que l'on sait faire ne serait-ce que pour pouvoir plus tard se dédouaner de toute responsabilité.

La convention citoyenne, c'est franco-français. La France, c'est 1 % des émissions de gaz à effet de serre. Même si la France n'émétait plus rien, globalement ça changera que dalle.
Tant que les 3 émetteurs principaux (Chine, Inde, USA) changent pas de modèle, ça va pas aller dans le bon sens.
Dans les 3, y'en a 2 qui sont aux mains de populistes nationalistes, et 1 qui est une dictature communiste. Ça va pas être simple.

Après je suis d'accord que c'est pas parce que les autres font rien qu'il faut rien faire non plus, mais bon, les gaz à effet de serre n'ont pas de frontière. Et perso, je compte pas sur les politiques en général pour nous sortir de la crise du climat, mais plutôt sur des mouvements personnels / citoyens, et de l'innovation.

En gros, pour réduire les émissions :
- éviter de manger la viande bovine
- éviter la voiture
- éviter l'avion
- isoler son logement
- recycler les anciens batiments pour économiser le béton / ciment ou construire des batiments en bois pour économiser le ciment
- réduire sa consommation électrique...

-faire baisser la population des pays développés
Ça me parait être le levier principal.

jfd_ écrit:

gillesF78 écrit:

.../...Poids à vide : 1.29 tonnes, soit 250 kg de plus que la dacia. On constate donc que la majorité de la surcharge pondérale vient de la carrosserie / structure / équipement.

MAis toute la masse n'est pas à honnir non plus. J'avais largement regardé la chose quand j'ai acheté ma Logan. Il faut être clair pour soi et les siens : la sécurité passive embarquée respecte tout à fait les normes en vigueur mais se situe un bon cran en dessous. C'est une forme de dilemme aussi , au delà de l'effet induit pas la masse roulante sur les émissions.

Pour JFD et cycloflammand : ouais, mais en vélo, on est habitués à risquer sa vie avec une absence totale de carrosserie soumise à des chocs contre des monstres de métal 2 tonnes ! Je pense plutôt qu'on devrait responsabiliser les automobilistes en leur enlevant un peu de carrosserie !

gillesF78 écrit:

20% par l'agriculture (les vaches, ça pète !)

Euh... non. Enfin si, elles pètent, mais surtout elles "rotent", ce sont des ruminants qui dégradent la cellulose de la matière végétale grâce à un microbiote spécifique qui fait surtout appel à la fermentation. On peut mesurer les gaz émis en aspirant et en analysant les gaz non pas sous la queue de la vache, mais sous son nez. On l'a fait au taf sur des veaux de ~10 mois à titre expérimental (30% de leur poids adulte), on est sur 180g/j CH4 et 5,5 à 6kg/j de CO2. L'effet de réchauffement des 2 types d'émission est du même ordre de grandeur, puisque le pouvoir réchauffant du méthane est 25x supérieur à celui du CO2. Il y a une variabilité génétique assez conséquente, au sein d'une même race, sur laquelle on peut travailler. Et on suspecte qu'il en existe une encore plus importante, entre races... ce qui signifie que si on veut, on peut réduire les émissions de GES de l'élevage, à effectifs constants, rien qu'en faisant les bons choix de reproducteurs. Mais le veut-on ?

gillesF78 écrit:

En gros, pour réduire les émissions :
- éviter de manger la viande bovine.

Oui... ou non. Les vaches n'étant pas les seuls ruminants émetteurs de méthane sur Terre, tu peux laisser les surfaces non labourables utilisées par les vaches à la libre disposition d'autres ruminants, sauvages, dont les populations sont déjà quasiment hors de contrôle (chevreuils, cerfs). Tu te satisferas de ne plus manger de viande, mais tu auras du mal à contrôler les ruminants sauvages, et encore plus à sélectionner les moins émetteurs de méthane. Ruminants sauvages qui sont également de gros problèmes quand il s'agit de convertir des surfaces au maraîchage ou à la permaculture.
La réduction de la consommation de viande est pourtant un axe à envisager très sérieusement, mais AMHA essentiellement avec comme préoccupations d'éviter le transport de viande élevée en AmSud et consommée en Europe, en AmNord ou en Asie, et de faire en sorte que la protéine végétale transformée en viande soit uniquement celle qui n'est pas consommable par l'être humain (en gros, pas de céréales dans la mangeoire des animaux). Donner des céréales aux animaux pour produire du méthane, c'est pas terrible. Inversement, manger de l'herbe à la place des vaches, ça me botte moyen. Manger une vache qui a mangé de l'herbe à un endroit où il n'y a rien d'autre à faire, c'est un bon équilibre.
Ca fait déjà un gros gros chantier, qui permettrait à tous de continuer à manger un peu de viande et de très bonne qualité environnementale et nutritionnelle. Je rappelle que rien que sur un point uniquement quantitatif, il faut manger 2kg de courgettes pour avoir la dose de protéines d'un steak ; et qualitativement, il y a une liste d'AA essentiels que l'organisme humain ne sait pas synthétiser, et qu'il est plus commode de trouver dans le muscle d'une vache qu'ailleurs.

Pour être tout à fait honnête, je dois publier ma déclaration d'intérêt et dire que je bosse pour les éleveurs d'une race de vaches à viande. Mais si je n'étais pas convaincu du bien-fondé sociétal et environnemental de ce métier, cela fait très longtemps que j'en aurais trouvé un autre...

A propos de l’émission de gaz à effet de serre et de vaches, est-ce que les laitières ne produisent pas plus que les vaches à viande ?

Elles rejettent plus en valeur absolue car elles ont des métabolismes plus élevés que les vaches à viande. Sur des animaux avant vie productive, les niveaux d'émissions sont proches, mais dès que la carrière démarre, les laitières émettent plus. Elles produisent beaucoup plus de protéines aussi (250 à 300kg/an, quand une vache à viande produit un veau de 400kg à 1 an, soit moins de 200kg de viande nette à 25% protéine), et si l'on considère leur bilan carbone en kg CO2/kg protéine produit, elles sont beaucoup plus efficaces. C'est pour moi une approche très réductrice, car avec de telles données on pourrait privilégier des laitières nourries aux céréales dans une stabulation construite dans un désert, face à des steaks produits avec des vaches qui mangent de l'herbe sur des prairies permanentes.
D'abord, l'élevage herbager émet des GES, mais il en stocke aussi ; selon les études on arrive à un bilan carbone beaucoup moins négatif, voire neutre ou légèrement positif.
Ensuite, l'élevage allaitant français est essentiellement consommateur d'herbe (malheureusement de moins en moins depuis 50 ans), et intervient beaucoup moins sur des ressources alimentaires consommables par l'être humain que l'élevage laitier ou les porcs, poulets... (qui eux aussi sont beaucoup beaucoup + efficaces).
Bref, résumer le choix à supprimer l'élevage de ruminants ou le transport aérien me paraît très réducteur, car l'aérien a un bilan strictement négatif, sans puits de carbone, et que ce choix ne dit pas ce qu'on fait des surfaces non cultivables abandonnées par l'élevage. Mais même réduit à ça, je préfère me passer de l'avion plutôt que d'un steak.

La viande porcine est-elle moins productrice de GES ?

L'avion sera bientôt à énergie solaire Même total investit dans les énergies renouvelables. Shell installe des éoliennes offshore. On serait presque tenté de croire à une prise de conscience dans les plus hautes sphères (mais on est pas des pigeons).
En tous cas ces histoires de lutte pour le climat (avec Greta en fer de lance), d'un côté, c'est un bon moyen de faire culpabiliser le citoyen lambda sur ses modes de consommation...
Le CO2 des vaches est capté par les plantes avoisinantes (herbe, haies, arbres), plutôt que de lutter contre les émissions de CO2, il faudrait plutôt enrayer la déforestation et l'urbanisme croissant (on en voit les conséquence sur l'érosion des sols et les maisons emportées lors des crues...).
J'ai d'ailleurs été surpris que Philippe Verdier soit démissionné du service météo de france 2 sans pouvoir s'expliquer sur son "climato-scepticisme".
Un peu comme pour Didier Raoult, dès que quelqu'un dissonne avec le discours ambiant, il s'expose à de lourdes conséquences.

Oui, les porcs sont des monogastriques, donc très peu ou pas d'émissions de méthane. Et grosse efficacité alimentaire, donc maximisation de la viande produite par unité d'énergie consommée. Peu de rejets de GES, mais zéro carbone fixé : élevage hors-sol, consommation de céréales et oléo-protéagineux produits ailleurs, et tout ce qu'un porc mange, un homme peut le manger... A-t-on besoin d'un intermédiaire, aussi efficace soit-il ?
Évidemment, si tu manges le cochon élevé à la maison avec les déchets des repas de la cantine, je retire toutes mes objections !

Oui, je suis pour mettre des chevaux et des moutons sur les pelouses des écoles, collèges et lycées, des cochons et des poules à côté des cantines.
Ça aurait de la gueule !
(Les chevaux serviraient à tirer des carrioles pour les transports scolaires).

Aujourd'hui, c'est la journée mondiale du boeuf

Tu évoques les animaux domestiques : il va sans dire qu'avoir un chat, un chien... un cheval, tous animaux qui ne finissent pas dans l'assiette et qui occupent d'importantes surfaces cultivables ou ne mangent que de la viande, est un poste de déficit carbone important pour une famille ... Quand un végétarien me parle du bilan carbone de mon steak (2×/ semaine), je lui parle de celui des croquettes de son chien (2×/ jour) ...

Gawain écrit:

cycloflamand écrit:

L'avion sera bientôt à énergie solaire Même total investit dans les énergies renouvelables. Shell installe des éoliennes offshore. On serait presque tenté de croire à une prise de conscience dans les plus hautes sphères (mais on est pas des pigeons).

Le sujet de l'éolien mériterait des pages et des pages...c'est un des grands scandales de ce début de siècle.

L'éolien ET le solaire
En tant qu'énergie intermittente, ce n'est pas pour rien que les vendeurs d'énergie fossile poussent dans cette voie. Ça leur fait une belle occasion de vendre du gaz, du pétrole et du charbon pour quand il n'y a pas de vent ou qu'il fait nuit.

On aurait eu de meilleurs résultats en terme d'émission de GES si le budget passé dans l'éolien et le solaire avait été mis dans l'isolation de bâtiment et la modernisation des systèmes de chauffage.

Evidemment.... sauf que pendant les Trente Glorieuses on a développé à outrance l'énergie "parfaite" : le nucléaire
Avec isolation minimale des bâtiments, et chauffage électrique à gogo... maintenant difficile de (re)changer tout ça pour aller vers davantage d'économies/isolation :ok pour les constructions neuves et/ou récentes, mais les logements des 70-80's sont encore bien présents.