Mobilités du quotidien / pollution / etc, etc,..

merci pour l'info
ça ne changera pas trop de d'habitude en fait, vu que l'accès au tunnel depuis Montaud (le long des falaises) est déjà interdit à cause de la fragilité de la falaise (vu les blocs qu'on trouve régulièrement sur la route, c'est justifié)... donc à moins de monter côté Autrans et vouloir faire un A/R dans le noir ?

cyclo13 écrit:

pour info des grenoblois

Pour info, ça ne devrait pas être très long : www.autrans-meaudre.fr/actualites/experimentatio...e-tunnel-du-mortier/

Merde ! ils vont détruire notre beau tunnel avec leurs expériences d'explosion de pile à combustible !

jfd_ écrit:

ils vont faire exploser jusqu'à 5kg d'hydrogène sous pression. Mais comme la pression n'est pas indiquée, difficile d'estimer la quantité qui va exploser

La quantité dépend uniquement de la masse, pas de la pression

Par contre, 5 kg d'hydrogène, c'est déjà conséquent. C'est une bouteille de 125 L remplie à 700 bars. C'est aussi 600 MJ d’énergie pouvant être dégagée par combustion. Faut vraiment pas traîner à côté du tunnel.

jfd_ écrit:

Enfin, bon, le buzz récent de l'hydrogène est assez amusant vu que l'écrasante majorité de l'hydrogène produit sur terre l'est à partir d'hydrocarbures (méthane, butane principalement mais pas que...). Or, le déchet de cette production d'hydrogène est ... tadam ... du CO2 . La quantité produite de CO2 dépend de l'hydrocarbure de départ. Par exemple, pour 1 molécule de méthane, on a 1 molécule de CO2 et 3 de H2 à la sortie

D'ailleurs, autant je partage l'idée que l'hydrogène est la voie d'avenir, principalement par sa production par électrolyse de l'eau, autant je ne comprends pas l'idée de l'avion à hydrogène. C'est pour faire des feux d'artifice ? Comment un avion qui doit atterrir d'urgence va larguer le contenu de son réservoir ? Il me semble que produire des hydrocarbures par combustion d'hydrogène, même si le rendement est probablement à ch*er, a un petit avenir...

Surtout qu'on a vu ce que donnait l'hydrogène dans les dirigeables au début du XX°siècle

oui bon, là il sera pas utilisé pour "flotter". C'est pas plus dangereux que n'importe quel autre gaz inflammable sous pression.

stam écrit:

jfd_ écrit:

Enfin, bon, le buzz récent de l'hydrogène est assez amusant vu que l'écrasante majorité de l'hydrogène produit sur terre l'est à partir d'hydrocarbures (méthane, butane principalement mais pas que...). Or, le déchet de cette production d'hydrogène est ... tadam ... du CO2 . La quantité produite de CO2 dépend de l'hydrocarbure de départ. Par exemple, pour 1 molécule de méthane, on a 1 molécule de CO2 et 3 de H2 à la sortie

D'ailleurs, autant je partage l'idée que l'hydrogène est la voie d'avenir, principalement par sa production par électrolyse de l'eau, autant je ne comprends pas l'idée de l'avion à hydrogène. C'est pour faire des feux d'artifice ? Comment un avion qui doit atterrir d'urgence va larguer le contenu de son réservoir ? Il me semble que produire des hydrocarbures par combustion d'hydrogène, même si le rendement est probablement à ch*er, a un petit avenir...

Oui, mais il y a la question du rendement. Les voitures à hydrogène ont un rendement qui est environ le double d'une voiture thermique, donc au final c'est quand même "moins pire". (Rendement environ 25 % pour l'hydrogène, et environ 12-15 % pour un moteur thermique)

sandatos écrit:

stam écrit:

jfd_ écrit:

Enfin, bon, le buzz récent de l'hydrogène est assez amusant vu que l'écrasante majorité de l'hydrogène produit sur terre l'est à partir d'hydrocarbures (méthane, butane principalement mais pas que...). Or, le déchet de cette production d'hydrogène est ... tadam ... du CO2 . La quantité produite de CO2 dépend de l'hydrocarbure de départ. Par exemple, pour 1 molécule de méthane, on a 1 molécule de CO2 et 3 de H2 à la sortie

D'ailleurs, autant je partage l'idée que l'hydrogène est la voie d'avenir, principalement par sa production par électrolyse de l'eau, autant je ne comprends pas l'idée de l'avion à hydrogène. C'est pour faire des feux d'artifice ? Comment un avion qui doit atterrir d'urgence va larguer le contenu de son réservoir ? Il me semble que produire des hydrocarbures par combustion d'hydrogène, même si le rendement est probablement à ch*er, a un petit avenir...

Oui, mais il y a la question du rendement. Les voitures à hydrogène ont un rendement qui est environ le double d'une voiture thermique, donc au final c'est quand même "moins pire". (Rendement environ 25 % pour l'hydrogène, et environ 12-15 % pour un moteur thermique)

Le problème, c’est que tu te traînes aussi le rendement de l’électrolyse (60-75%) et celui de la production de l'électricité (35-45% pour une centrale à charbon, méthode principalement utilisée à travers le monde)

teamdindon écrit:

Le problème, c’est que tu te traînes aussi le rendement de l’électrolyse (60-75%) et celui de la production de l'électricité (35-45% pour une centrale à charbon, méthode principalement utilisée à travers le monde)

non non, 25 % c'est le rendement global, en partant de l'électrolyse qui a environ 70 % de rendement.

Donc c'est mieux que le thermique seul, mais c'est moins bien qu'une voiture électrique sur batterie (environ 30-35 % de rendement)

Alors pour l'instant l'hydrogène provient des hydrocarbures, car les hydrocarbures sont largement utilisés, et la part de véhicules à hydrogène est minuscule. Dans 20 ans j'espère que ça aura changé...

L'intérêt étant aussi que ça ne fait pas de particules fines.

sandatos écrit:

teamdindon écrit:

Le problème, c’est que tu te traînes aussi le rendement de l’électrolyse (60-75%) et celui de la production de l'électricité (35-45% pour une centrale à charbon, méthode principalement utilisée à travers le monde)

non non, 25 % c'est le rendement global, en partant de l'électrolyse qui a environ 70 % de rendement.

Donc c'est mieux que le thermique seul, mais c'est moins bien qu'une voiture électrique sur batterie (environ 30-35 % de rendement)

Oui, ça se tient : la pile à combustible seule, ça a un rendement de 50 % et un moteur électrique tourne autour de 85 % (hypothèses optimistes). En prenant 70% pour l’électrolyse, ça donne bien 30% au global.

teamdindon écrit:

sandatos écrit:

teamdindon écrit:

Le problème, c’est que tu te traînes aussi le rendement de l’électrolyse (60-75%) et celui de la production de l'électricité (35-45% pour une centrale à charbon, méthode principalement utilisée à travers le monde)

non non, 25 % c'est le rendement global, en partant de l'électrolyse qui a environ 70 % de rendement.

Donc c'est mieux que le thermique seul, mais c'est moins bien qu'une voiture électrique sur batterie (environ 30-35 % de rendement)

Oui, ça se tient : la pile à combustible seule, ça a un rendement de 50 % et un moteur électrique tourne autour de 85 % (hypothèses optimistes). En prenant 70% pour l’électrolyse, ça donne bien 30% au global.

Ce n'est pas dans le moteur que l'on a beaucoup à gagner,
Par contre, on peut gagner dans les pertes d'énergie :
* dues à la masse transportée (les dépenses d'énergie aux accélérations/freinage/résistance au roulement sont proportionnelles à la masse)
* dues à la résistance aérodynamique (les dépenses d'énergie par frottement aéro sont proportionnelles au S*Cx, et le S*Cx / personne d'un train est beaucoup plus faible que celui d'une bagnole ou d'une moto).

Rapporté à chaque passager, un train consomme relativement peu d'énergie pour aller d'un point A à un point B en un temps donné.
Les trajets en voiture individuelle sont très énergivores par rapport au train (à distance et temps équivalents) à cause d'un S*Cx conséquent et d'une masse énorme.
Les trajets en avion pour aller passer un weekend à Londres sont encore bien pire que la voiture individuelle...
(On peut continuer longtemps comme ça).

Pour le gain en masse transportée, le vélo est pas mal.

Pour ma pomme, je vois surtout que j'ai 400m2 de toitures, dont 200 plein sud, et qu'il n'y a que 15m2 de panneaux PV pour le moment (avec un sacré rendement €€€ ). J'imagine... j'espère... je rêve... que les prochains aménagements de toiture se font avec dépose de toutes les tuiles côté sud, et pose de panneaux PV couplés à une centrale domestique de production d'H2... il y a quand même bien des gens qui réfléchissent à ça, non ?

stam écrit:

J'imagine... j'espère... je rêve... que les prochains aménagements de toiture se font avec dépose de toutes les tuiles côté sud, et pose de panneaux PV couplés à une centrale domestique de production d'H2... il y a quand même bien des gens qui réfléchissent à ça, non ?

Des gens qui réfléchissent à l'optimisation de chaque maillon de ce genre de chaîne, il y en a. Des installateurs pour chaque maillon de la chaîne, il y en a aussi.
Des intégrateurs pour gérer ça de façon globale, ça ne court pas les rues.

Perso, rien que pour mon installation d'eau chaude sanitaire, en voulant préchauffer et stocker l'eau à 40°C dans un ballon avec pompe à chaleur puis finir de la porter à 60°C à la chaudière gaz pour l'amener aux robinets en fonction de la demande histoire d'utiliser chaque composant là où son rendement est bon, j'ai eu l'impression de débarquer de la planète Mars.

gillesF78 écrit:

Rapporté à chaque passager, un train consomme relativement peu d'énergie pour aller d'un point A à un point B en un temps donné.
Les trajets en voiture individuelle sont très énergivores par rapport au train (à distance et temps équivalents) à cause d'un S*Cx conséquent et d'une masse énorme.

oui, un train consomme environ 8 fois moins qu'un voiture par passager.
Après faut par contre faire attention au taux de remplissage (de la voiture, et du train).
Dans l'article, c'est les taux moyen de remplissage qui sont utilisés, donc 1.4 pour la voiture, ce qui donne que la voiture consomme plus que l'avion (qui est plus remplis)


fr.wikipedia.org/wiki/Efficacit%C3%A9_%C3%A9nerg..._dans_les_transports

Le Point: Les trottinettes électriques sont-elles vraiment écologiques ?.
www.lepoint.fr/societe/les-trottinettes-electriq...-2020-2393470_23.php

attention il s'agit des trottinettes électriques en "libre" service, pas des trottinettes électriques individuelles.

Auquel cas on peut virer la barre violette et une partie de la barre hachurée.

À noter que les résultats sont quand même sensiblement différents de l'article wiki sur l'efficacité énergétique.

stam écrit:

D'ailleurs, autant je partage l'idée que l'hydrogène est la voie d'avenir, principalement par sa production par électrolyse de l'eau, autant je ne comprends pas l'idée de l'avion à hydrogène. C'est pour faire des feux d'artifice ? Comment un avion qui doit atterrir d'urgence va larguer le contenu de son réservoir ?

L'hydrogène est (très) dangereux dans une pièce fermée de petit volume (inflammable pour des concentrations entre 4 et 75%) mais il se dilue très vite dans l'air (d'où le stockage des bouteilles d'H2 en extérieur par exemple). Pour les avions, il faudrait comparer le temps que mettent le kérosène et l'hydrogène à se disperser dans l'air suite à une vidange des réservoirs : pas sûr que, sur ce point, l'hydrogène soit plus dangereux que le kérosène.
(pour aller plus loin, une étude sur les accidents en milieu industriel avec H2 : www.aria.developpement-durable.gouv.fr/wp-conten...5SYHydrogene2008.pdf )