Les courses pro

C'est vrai qu'avec des capteurs récents, il est possible que tu embarques d'autres champs type balance G/D efficacité de pédalage, fréquence respiratoire, etc.

Sur ma plus grosse activité qui date de 2013, j'ai 65000 points avec des données "simples" (position, altitude, cadence, FC, puissance, vitesse) et le fichier .fit pèse 1,5 Mo.
Sur ma plus grosse activité de 2024 avec 32000 points, le fichier pèse 1,9 Mo.

Edit:
Champs dans le fichier de 2013 : heart_rate, enhanced_altitude, power, position_lat, timestamp, cadence, distance, speed, position_long, enhanced_speed, altitude, temperature
Champs dans le fichier de 2024 : developer_fields, temperature, distance, altitude, timestamp, position_lat, accumulated_power, enhanced_respiration_rate, cadence, fractional_cadence, 61, enhanced_speed, 66, position_long, 90, heart_rate, enhanced_altitude, speed, power, left_right_balance

Il n'y a pas que des bons perdants

Ouille le chèque

www.eurosport.fr/cyclisme/tadej-pogacar-prolonge...20048124/story.shtml

Lafoy écrit:

Ouille le chèque

www.eurosport.fr/cyclisme/tadej-pogacar-prolonge...20048124/story.shtml

Je serais curieux de connaitre les clauses en cas de mise en pré-retraite façon Froome après sa chute.

je ne serai pas surpris que d'autres coureurs prennent le même chemin, pour des raisons similaires... faire autant de sacrifices 11 mois sur 12 pour se prendre des gifles tous les week-ends (alors que Lilian n'est pas le premier venu, une victoire d'étape sur le Tour quand même) ; y'a de quoi être lassé 10x

Après, il faut avoir de quoi se retourner. Tous n'ont pas forcément fait d'études en parallèle de leur début de carrière et les salaires accumulés pendant un carrière courte de coureur pro ne permettront pas à tous de vivre de leur rente.
Il n'y aura pas suffisamment d'emplois dans le milieu du sport pour reconvertir tout le monde.

C'est clair... pour un coureur qui a déjà réfléchi à un double cursus en amont (ou qui vit avec quelqu'un permettant d'assumer financièrement, le temps de sa reconversion) le projet est réalisable.
Pour quelqu'un qui vit vélo sans rien à côté, c'est nettement plus compliqué de dire "j'arrête" (sans y être contraint par la fin de son contrat, j'entends).

Ce que l'on a tendance à oublier, c'est que le cyclisme est un sport de... perdants. Sur les quelques 200 coureurs au départ, il n'y en a qu'un qui gagne. Actuellement, les coureurs font environ 70j de course/an. Si les chances étaient équivalentes (tous le même niveau et pas de rôle attribué dans l'équipe), ils ne gagneraient statistiquement qu'une fois tous les 3 ans. Schématiquement, 3 victoires dans une carrière...
Maintenant, tous n'ont pas le même niveau, ni le même rôle dans une équipe (peu de "leaders"). Donc, il est logique que les 2/3 du peloton pro a vocation à...ne jamais gagner. 1/4 peut gagner ponctuellement, quand tout est bien aligné (ce qui arrive rarement). Et c'est donc le petit pourcentage récent qui s'attribue toutes les victoires.
Rien à voir avec le foot ou le tennis, où, statistiquement, on peut gagner une fois sur deux.
Quand on passe cycliste pro, généralement on a beaucoup gagné... avant. Mais après, pour l'immense majorité, il faut être prêt à s'entrainer dur, prendre des risques, souffrir, pour ne jamais gagner. Et de tout temps, les "anciens" (en gros ce qui ont plus de 30 ans -sic-) on trouvé que le cyclisme avait changé par rapport à leur début. Calmejane trouve que ç'est devenu moins sympa entre 2024 et 2016. Ceux qui avaient 30 ans en 2016 disaient la même chose pour 2006. Et ainsi de suite... C'est juste que quand tu as 30 ans, tu n'as plus l'enthousiasme d'un néo-pro. Surtout, si tu as eu la chance de bien marcher à tes débuts. Tu passe les années suivantes à te demander pourquoi tu ne gagnes plus (alors que c'était tes victoires qui étaient des "accidents improbables").
J'ai connu des dizaines de pro qui n'ont jamais gagné une fois qu'ils sont passé pro. Généralement ils restaient pro 2 à 5 ans. Avec un peu de recul, la carrière de Calmejane est assez exceptionnelle, tant par ces victoires (puisqu'il fait parti des rares à en avoir eu !) que par sa durée (plus de 8 ans pro, c'est plus que l'immense majorité).
Je pense qu'il faut relativiser le discours de Calmejane (et notre perception globale du cyclisme), vu que l'on passe 90% de notre temps à parler de 5% des coureurs pro, on a l'impression qu'ils constituent la nome (alors qu'ils sont totalement exceptionnels -y compris des Calmejane, Bardet, Martin...-). On n'oublie trop souvent que la norme c'est cette immense majorité d'anonymes, qui n'ont jamais gagné et ne gagneront jamais, et dont on ne parle jamais (on a tout juste conscience de leur existence).

PEB écrit:

Ce que l'on a tendance à oublier, c'est que le cyclisme est un sport de... perdants. Sur les quelques 200 coureurs au départ, il n'y en a qu'un qui gagne. Actuellement, les coureurs font environ 70j de course/an. Si les chances étaient équivalentes (tous le même niveau et pas de rôle attribué dans l'équipe), ils ne gagneraient statistiquement qu'une fois tous les 3 ans. Schématiquement, 3 victoires dans une carrière...
Maintenant, tous n'ont pas le même niveau, ni le même rôle dans une équipe (peu de "leaders"). Donc, il est logique que les 2/3 du peloton pro a vocation à...ne jamais gagner. 1/4 peut gagner ponctuellement, quand tout est bien aligné (ce qui arrive rarement). Et c'est donc le petit pourcentage récent qui s'attribue toutes les victoires.
Rien à voir avec le foot ou le tennis, où, statistiquement, on peut gagner une fois sur deux.
Quand on passe cycliste pro, généralement on a beaucoup gagné... avant. Mais après, pour l'immense majorité, il faut être prêt à s'entrainer dur, prendre des risques, souffrir, pour ne jamais gagner. Et de tout temps, les "anciens" (en gros ce qui ont plus de 30 ans -sic-) on trouvé que le cyclisme avait changé par rapport à leur début. Calmejane trouve que ç'est devenu moins sympa entre 2024 et 2016. Ceux qui avaient 30 ans en 2016 disaient la même chose pour 2006. Et ainsi de suite... C'est juste que quand tu as 30 ans, tu n'as plus l'enthousiasme d'un néo-pro. Surtout, si tu as eu la chance de bien marcher à tes débuts. Tu passe les années suivantes à te demander pourquoi tu ne gagnes plus (alors que c'était tes victoires qui étaient des "accidents improbables").
J'ai connu des dizaines de pro qui n'ont jamais gagné une fois qu'ils sont passé pro. Généralement ils restaient pro 2 à 5 ans. Avec un peu de recul, la carrière de Calmejane est assez exceptionnelle, tant par ces victoires (puisqu'il fait parti des rares à en avoir eu !) que par sa durée (plus de 8 ans pro, c'est plus que l'immense majorité).
Je pense qu'il faut relativiser le discours de Calmejane (et notre perception globale du cyclisme), vu que l'on passe 90% de notre temps à parler de 5% des coureurs pro, on a l'impression qu'ils constituent la nome (alors qu'ils sont totalement exceptionnels -y compris des Calmejane, Bardet, Martin...-). On n'oublie trop souvent que la norme c'est cette immense majorité d'anonymes, qui n'ont jamais gagné et ne gagneront jamais, et dont on ne parle jamais (on a tout juste conscience de leur existence).

Tout à fait, cette évolution doit être plus facile à vivre pour un équipier qui n'a jamais gagné (chez les pros ) et a vocation à travailler pour les autres durant 10-15 ans... qu'un coureur ayant goûté à la victoire.
La transition est également difficile pour des "stars" chez les élites amateurs, qui gagnent souvent et n'arrivent pas à se fondre (ou progresser suffisamment) dans un peloton pro. Ce genre de coureur fait généralement l'aller/retour à l'échelon pro, avant de lâcher le cyclisme et revenir à un métier plus "traditionnel".

Calméjane dit :

Quand je dis que je me sens moins épanoui, ce n'est pas dans le sens où le cyclisme a changé, car c'est plutôt ma vision qui a changé, surtout par rapport à ce que j'ai connu. Je suis arrivé dans le cyclisme dans une équipe qui était un tout petit peu en retard par rapport à certaines autres formations, où il y avait encore une notion de camaraderie, de bien-être, de plaisanterie... et ça marchait en plus de ça, on gagnait. Et quand on passe de ça, et qu'on voit petit à petit les choses évoluer de manière plus rationnalisée, professionnalisée, avec moins d'euphorie, forcément, il y a un peu de nostalgie par rapport à ce qu'on a vécu. J'étais moins épanoui car j'ai connu moins de bons moments dans ma deuxième partie de carrière que dans ma première.

Il est très lucide.

albator83 écrit:

La transition est également difficile pour des "stars" chez les élites amateurs, qui gagnent souvent et n'arrivent pas à se fondre (ou progresser suffisamment) dans un peloton pro. Ce genre de coureur fait généralement l'aller/retour à l'échelon pro, avant de lâcher le cyclisme et revenir à un métier plus "traditionnel".

Oui, ce sont principalement ces coureurs auxquels je faisais référence. Ils marchent très fort en amateur. Vient l'année où on leur propose d'intégrer une équipe réserve. Ils ont des étoiles plein les yeux. Motivés à bloc, ils s'entrainent au max de leurs possibilités. Parviennent à décrocher un contrat pro. Première année, ils souffrent pour tenir le peloton. Deuxième année, ils arrivent (trop) péniblement à apporter le bidon aux leaders. Troisième année, ils arrivent vraiment trop peu souvent à être utile à l'équipe. Contrat non renouvelé. Retour en amateur. Résultats encourageants. Réintègrent une équipe pro de 2nde zone avec un contrat précaire. Se cassent à nouveau les dents. Ecœuré ils arrêtent le vélo pour lequel ils ont sacrifié leurs études. Se trouvent le boulot qu'ils peuvent, prennent 10 ou 20kg. S'ils ont la chance d'avoir un soutien familial, arrivent à retrouver du sens. Sinon...
Bref, le cyclisme pro est aussi une machine à broyer des gamins qui avaient des étoiles plein les yeux...

J'ai deux exemples locaux en tête : enfin, surtout un qui a fait deux fois l'A/R chez les pros. Heureusement bien entouré par ses proches, et avec les pieds sur terre ; il s'est reconverti dans un job "normal", et a repris goût récemment au vélo (avec un talent qui ne l'a jamais quitté)... mais juste pour le plaisir de courir en amateur, rien de plus.

A mon sens ce qui est capital pour éviter de "broyer" des jeunes (trop peu d'élus pour beaucoup d'appelés, faut pas rêver) : c'est de les forcer à poursuivre leurs études en parallèle. C'est difficile mais pas impossible, et de telles structures existent en France.
Cela permet à la fois d'avoir un plan B en cas d'échec sportif (ce qui arrive le plus souvent), et dans tous les cas de retrouver une seconde carrière après 10-15-20 ans de cyclisme professionnel.

Personnellement, je trouve que les études de licence / BTS / BUT / classe prépa "intégrées" ont du mal à s'adapter au calendrier de courses des cyclistes de haut niveau. Pour les skieurs et hockeyeurs, l'université arrive à proposer des dispositifs spécifiques où des UEs sont transformées en formations intensives pendant l'été ou hors-saison avec des cours quasi-particulier (1 enseignant pour quelques étudiants)... (Dispositif Inter'Val à Grenoble).

Mais pour les cyclistes... C'est très difficile.

Ce serait mieux si l'on avait un système universitaire comme aux USA ou au Canada où les étudiants décident eux-même du nombre de cours qu'ils suivent, ce qui permet d'alléger considérablement l'emploi du temps... (et quand des cours sont en échec, ils n'ont pas à "redoubler une année" mais seulement à repasser ces cours).

J en discutais récemment avec un dirigeant du rugby qui prône aussi un système universitaire qui a comme avantage de garder les athlètes dans le giron des études et de les concentrer sur quelques universités plutôt que d éparpiller les futur pépites sur une multitude de club et de strate de niveau différents
C est complètement superposable en cyclisme ou les filières actuelles de sélection peuvent être très différentes avec les problèmes évoqués plus haut
Cependant le système universitaire américain n est pas sans défauts, c est un peu marché ou crève,
Pour ce qui a été évoqué plus haut sur la fin et l après carrière, pour les athlètes sur les listes olympiques il y a quand même un accompagnement à disposition….pour ceux qui le demande….

J'étais en "haut niveau" à la fin des années 80s (natation). J'ai intégré la seule filière qui, à l'époque, permettait d'aménager ses cours en fonction des entraînements (en gros, je pouvais changer de TD selon les contraintes d'entrainement: je suivais le cours Y dans le TD3, le cours Z dans le TD5, le cours W dans le TD1, etc.).

C'était une adaptation a minima. Depuis cela a bien évolué. Mais plusieurs limites perdurent (dans le secondaire, comme dans le supérieur):
1°) On regrette à juste titre la sédentarité des jeunes: pourquoi un emploi du temps permettant la pratique sportive serait limité à une petite élite => les emplois du temps doivent permettre à tous la pratique sportive (quelque soit le niveau) => ça améliorera la santé des français et réduira les dépenses de sécurité sociale...
2°) On reste "obsédé" par des gros volumes de FFP (25-35h de cours/semaine) en grands groupes (mes TD dépassent souvent les 50 étudiants...) => un fonctionnement en classe inversée, en petit groupes (moins de 15 étudiants) avec 8-10h de FFP/semaine (le reste en travail perso) serait bien plus efficace (pas plus couteux: effectifs des TD divisé par 3, mais 3 fois moins d'heures de cours) et permettrait à tous ceux qui le souhaitent de consacrer du temps au sport (ou à la musique, ou autre).
NB: J'ai eu la chance de connaître cela au tout début des années 90 en Angleterre: résultat = gain maximal en termes d'apprentissage académique ET gain maximal sur le plan sportif). (bon, maintenant, ça s'est pas mal dégradé en Angleterre...)

Il y a, en France, un conservatisme dans l'enseignement (secondaire ET supérieur) qui est anti-pédagogique. Dans le secondaire, au lycée, mes filles ont eu jusqu'à 10h de cours certains jours: le prof de math qui fait cours de 17h à 18h à des gamins qui ont commencé leur journée à 8h ne peut faire que de la "garderie" même avec la meilleur volonté du monde => tout le monde gagnerait à alterner les périodes d'études et de sport (en réduisant la longueur des journées de cours, quitte à réduire la longueur des vacances d'été notamment).
Bref, c'est un vaste débat qui, au final, n'a jamais lieu (ça fait 32 ans que je suis dans l'enseignement supérieur et rien ne bouge vraiment...).