La multiplicité des accidents concernant des vélos

albator83 écrit:

Carrément... remarque valable pour les cyclistes, aussi (ceux qui font l'intérieur à un bus, téléphone à la main sans penser à l'angle mort j'en vois toutes les semaines).
Mais c'est tellement plus simple d'imposer un gilet fluo, un casque (ou demain : une armure intégrale ?) plutôt que d'éduquer les gens.

Faire passer des lois dont l'efficacité ne sera pas mesurable, c'est la solution de facilité, et une tentation pour les élus qui veulent marquer leur passage.

Concernant les cyclistes : ok, mais leurs erreurs ont moins de conséquences pour les véhicules à moteur. Un cycliste n'a jamais écrasé un bus.
Par contre, si tu mets un radar dans la rue Félix Viallet à Grenoble, tu vas prendre des bus qui roulent à 50 km/h sur la voie de gauche, en plein centre ville, alors que la vitesse est limitée à 30 !!!

gillesF78 écrit:

Le casque c'est bien, mais c'est bien insuffisant face à des conducteurs souvent impatients, distraits, ou agressifs.

Le casque c'est INDISPENSABLE, même quand je vais à la boulangerie à 1km je le mets, et quand je l'oublie j'ai l'impression de me balader sans mon slip.
Mais je ne tolèrerais pas qu'on me colle 45€ (ou 75 ou 135...) de contravention parce que je l'ai oublié.
La démarche punitive serait complètement contre-productive, mais malheureusement me paraît symptomatique du fonctionnement de nos institutions...

Vu que tu le portes 99,9 % du temps + la très faible probabilité de contrôle... je pense que tu as autant de chance de gagner au Loto sans jouer que de prendre une amende pour ça

gillesF78 écrit:

albator83 écrit:

Carrément... remarque valable pour les cyclistes, aussi (ceux qui font l'intérieur à un bus, téléphone à la main sans penser à l'angle mort j'en vois toutes les semaines).
Mais c'est tellement plus simple d'imposer un gilet fluo, un casque (ou demain : une armure intégrale ?) plutôt que d'éduquer les gens.

Faire passer des lois dont l'efficacité ne sera pas mesurable, c'est la solution de facilité, et une tentation pour les élus qui veulent marquer leur passage.

Concernant les cyclistes : ok, mais leurs erreurs ont moins de conséquences pour les véhicules à moteur. Un cycliste n'a jamais écrasé un bus.
Par contre, si tu mets un radar dans la rue Félix Viallet à Grenoble, tu vas prendre des bus qui roulent à 50 km/h sur la voie de gauche, en plein centre ville, alors que la vitesse est limitée à 30 !!!

Bien entendu
Par contre un cycliste peut faire très mal à un piéton, toujours l'histoire du plus gros vs le plus faible.

albator83 écrit:

Par contre un cycliste peut faire très mal à un piéton, toujours l'histoire du plus gros vs le plus faible.

Vu que les 2 sont à peu près aussi gros l'un que l'autre, le cycliste se fera probablement très mal lui aussi.
Ça limite les velléités à foncer dans le tas.

Pour avoir cartonné un piéton à 30 à l'heure (qui a surgit d'un fourgon garé en empiétant sur la bande cyclable) je peux attester qu'on a tous les 2 trinqué !

Moi, j'ai écrasé une limace qui a failli me faire glisser dans un virage !


C'est vachement dangereux ces trucs là. En plus, ils sont complètement inconscients de traverser sans casque !

Il faut contrôler tout cela : faire des passages sous-terrains pour les gastéropodes !

gillesF78 écrit:

Moi, j'ai écrasé une limace qui a failli me faire glisser dans un virage !

C'est vachement dangereux ces trucs là. En plus, ils sont complètement inconscients de traverser sans casque !

Il faut contrôler tout cela : faire des passages sous-terrains pour les gastéropodes !

Un escargot sans casque, il l'a bien cherché !

perso j'ai toujours mon casque quand j'utilise mon vélo.

Par contre quand je vais en ville genre Lyon, Paris ou autre grande ville, j'utilise très souvent les vélos en libre service.

Si le casque est obligatoire, je pourrai plus les utiliser.

www.lepopulaire.fr/cognac-la-foret-87310/actuali...commentaires-3904900

Il a été condamné à cinq ans de prison dont un an assorti d'un sursis probatoire pendant deux ans avec l'obligation de travail, de soins et de réparer les dommages causés.

Quelqu'un a une idée de ce que signifie "réparer les dommages causés" quand on a tué quelqu'un ?
Je vois bien où ils veulent en venir mais la formulation est d'un goût douteux...

Sinon ça rejoint ce que Gawain écrivait plus haut (ou ailleurs) : le meilleur moyen de tuer quelqu'un, c'est la bagnole. 5 ans de prison quand l'homicide involontaire est assorti d'un délit de fuite et d'un état d'ivresse, ça signifie que le gars est dehors fin 2022-début 2023 s'il ne fait pas le con en prison. Je suppose que sans les circonstances aggravantes, il pouvait n'écoper que de 2-3 ans et donc passer quelques mois en taule, histoire de couvrir la détention préventive s'il y en a eu.

stam écrit:

Sinon ça rejoint ce que Gawain écrivait plus haut (ou ailleurs) : le meilleur moyen de tuer quelqu'un, c'est la bagnole. 5 ans de prison quand l'homicide involontaire est assorti d'un délit de fuite et d'un état d'ivresse, ça signifie que le gars est dehors fin 2022-début 2023 s'il ne fait pas le con en prison. Je suppose que sans les circonstances aggravantes, il pouvait n'écoper que de 2-3 ans et donc passer quelques mois en taule, histoire de couvrir la détention préventive s'il y en a eu.

C'en est même plus simple que "l'accident" de chasse pour se débarrasser de quelqu'un.

stam écrit:

Sinon ça rejoint ce que Gawain écrivait plus haut (ou ailleurs) : le meilleur moyen de tuer quelqu'un, c'est la bagnole.

ça n'a pas de sens ce que tu dis. Quand un homicide est involontaire, c'est que tu ne voulais pas tuer la personne.
Donc tu ne vas pas sciemment choisir la voiture pour le faire.
Le but d'une peine est d'être dissuasive. Si au lieu de 5 ans tu mets 10 ans, ça va rien changer du tout.

Le gars bourré qui écrase un piéton il va pas se dire "ah tiens, si j'écrase un piéton c'est pas grave je prends que 5 ans". C'est juste qu'il a pas réfléchi aux conséquences de ses actes. Un problème d'éducation / prévention en somme.

Il y a aussi des gens qui réfléchissent aux conséquences de leurs actes et qui les connaissent, mais qui n'en ont rien à cirer parce qu'ils savent qu'ils ne risquent rien. Exemple qui me vient à l'esprit : les soirées sauvages en cette période de couvre-feu / confinement, tout le monde sait que c'est interdit, tout le monde connaît le risque sanitaire, mais certains s'assoient dessus parce qu'ils savent que la gendarmerie ne se déplacera même pas.
Dans le cas d'un homicide involontaire, bien sûr que l'intention de donner la mort n'y était pas ; mais quel est le niveau de rejet des règles sociales derrière ça ?
Dans la mortalité à vélo par les conducteurs, c'est évident qu'il y a peu d'automobilistes désireux de shooter du cycliste ; mais combien connaissent pertinemment les règles (ils ont a priori obtenu le permis de conduire), et les conséquences potentielles de leur non-respect, et prennent quand même le risque de doubler un vélo pour gagner 5 secondes ? Perso, l'idée qu'on passe l'éponge "parce que M. Untel ne savait pas qu'en doublant si près du vélo il pouvait le tuer", et qu'il faut éduquer plutôt que punir, ça ne me va pas dans une société où tout le monde connaît les conséquences potentielles d'un crash voiture/vélo. Dans la même veine, on pourrait aussi argumenter qu'un coup de feu est parti "parce que je ne savais pas que ça pouvait se produire en laissant le doigt sur la gâchette"...

Beau cas d'école ici : www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/une...M5wIfDDiTiLGAtdiyd3Y

Plusieurs cyclistes fauchés par une conductrice, à différents endroits d'une même commune. Un mort.
L'homicide involontaire va être compliqué à plaider.

teamdindon écrit:

Beau cas d'école ici : www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/une...M5wIfDDiTiLGAtdiyd3Y

Plusieurs cyclistes fauchés par une conductrice, à différents endroits d'une même commune. Un mort.
L'homicide involontaire va être compliqué à plaider.

Oui, là c'est exceptionnel. C'est n'est probablement pas un manque d'attention.

Il sera intéressant de suivre le cours de son procès.

Les cyclistes etant des victimes collaterales, il s'agissait d'un visiblement vehicule "fou". On plaide la demence, 3 seances de psy et le tour est joué !

laurent.a écrit:

Les cyclistes etant des victimes collaterales, il s'agissait d'un visiblement vehicule "fou". On plaide la demence, 3 seances de psy et le tour est joué !

Non, la justice considère que tu es responsable de tes actes, à l'exception de 2 "familles" de maladies psychiatriques bien définies :
1) psychose dont la schizophrénie, la paranoïa, la psychose maniaco-dépressive ou la psychose hallucinatoire ;
2) défaut de développement des facultés mentales.

www.infirmiers.com/profession-infirmiere/legisla...reforme-de-2008.html

L'accusé ne peut pas berner aussi facilement un expert.

Et si tu es expertisé malade psy qui entraine l'irresponsabilité pénale, les conséquences sont lourdes (voir article ci-dessus).

gillesF78 écrit:

[...] la psychose hallucinatoire [...]

Bonjour,
je viens pour un ami...
il s'imagine qu'il a posé des mines dévastatrices à ses copains de forum lors d'un WE de rencontre
C'est grave Doc ?

Tout dépend si les dits amis ont sauté sur les mines ou pas, et s'ils en veulent encore à ton ami.

Qui est l’automobiliste ?
Les gendarmes décrivent comme « prostrée » la conductrice de 36 ans qu’ils ont interpellée à Cépet. Il s’agit d’une habitante du Tarn-et-Garonne voisin. Elle vit chez ses parents et connaît des troubles psychiatriques. Sa garde à vue n’a d’ailleurs pas duré longtemps puisqu’elle a été hospitalisée d’office après un examen médical. « On ne sait encore rien de ses motivations », a expliqué le représentant du parquet.

www.20minutes.fr/faits_divers/2958655-20210121-t...e-blesse-deux-autres